Дело № 12-13\11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 21 января 2011 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Макушенко М.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гапликова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 21.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 К РФ об АП,
с участием Гапликова А.Л.
защитника Мельникова В.В.
У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 21.12.2010 г. Гапликов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Гапликов А.Л. признан виновным в том, что 14.11.2010 г. в 09-45 часов управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ с транзитным номером …, на 294 км 780 м трассы М53 Новосибирск-Иркутск (Байкал) в районе СПМ «Северный», с признаками опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что Гапликов находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП.
Гапликов А.Л. с постановлением не согласен, считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
Заслушав Гапликова А.Л., его защитника, считавшего постановление не законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 К РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Суд, исходя из диспозиции ч.1 ст.12.26 К РФ об АП, полагает, что под невыполнением законного требования сотрудника милиции следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данной статьи ограничен фактом отказа от медосвидетельствования, данное правонарушение считается оконченным в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»: 1. Запах алкоголя изо рта. 2. Неустойчивость позы. 3. Нарушение речи. 4. Выраженное дрожание пальцев рук. 5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица. 6. Поведение, не соответствующее обстановке. 7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.6 ст.27.12 К РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.11 Правил, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что 14.11.2010 г. в отношении Гапликова составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, которые составлены в соответствии с требованиями закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в них в полном объеме.
Из представленных материалов видно, что Гапликову А.Л. сотрудниками ГИБДД предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на законных основаниях, поскольку, как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Гапликова А.Л. присутствовали признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения у Гапликова состояние алкогольного опьянения не было установлено, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано об отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется надпись и подпись Гапликова о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что в соответствии с требованиями ст.27.12 К РФ об АП и Правил Гапликову сотрудниками ГИБДД предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на законных основаниях, в связи с наличием у сотрудников ГИБДД оснований полагать, что водитель транспортного средства - Гапликов находится в состоянии опьянения, поскольку как указано в протоколах, Гапликов управлял автомобилем с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Гапликов отказался, написав при этом собственноручно, что он отказывается проходить медосвидетельстование и поставив в подтверждение этому свою подпись.
Не доверять сведениям, имеющимся в указанных протоколах у суда оснований нет. Факт управления Гапликовым автомобилем и факт наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что Гапликов находится в состоянии алкогольного опьянения, Гапликовым не оспорены, подтверждаются материалами дела.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается также имеющимися в протоколе об административном правонарушении объяснениями, данными Гапликовым, согласно которым Гапликов собственноручно написал: «…управлял автомобилем, отказался от прохождения наркологии, так как пройти нет возможности…».
Кроме того, факт отказа Гапликова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается также имеющимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписями понятых Р.А. и Я.О.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику ГИБДД, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Гапликова подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Гапликова административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которые подвергать сомнению оснований не имеется.
Доводы Гапликова в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа Гапликова от прохождения медицинского освидетельствования не установлен, понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует форме протокола, утвержденного Приказом МВД №676 от 04.08.2008 г., основание для направления Гапликова на медицинское освидетельствование не предусмотрено законом, суд считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств данному факту Гапликовым суду не представлено, в судебном заседании не добыто, указанные утверждения противоречат материалам дела.
Суд полагает отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых не может являться основанием для отмены принятого по данному делу постановления мирового судьи от 21.12.2010 года. Факт присутствия понятых подтверждается являющимися приложением к протоколу об административном правонарушении протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 28.2 К РФ об АП предусматривающей, что лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, которые прилагаются к протоколу. Как усматривается из материалов дела, к протоколу об административном правонарушении не приложены замечания Гапликова по его содержанию, а также по содержанию иных протоколов и акта, являющихся его приложением, в протоколе об административном правонарушении Гапликовым собственноручно указано, что объяснений и замечаний по содержанию протокола он не имеет, об ознакомлении Гапликова с указанными протоколами свидетельствуют его подписи.
В судебном заседании была допрошена Я.О. по ходатайству Гапликова А.Л. и его защитника, которая была приглашена ими в суд. Я.О. не оспаривала факт того, что она являлась понятой и подписывала все протоколы. В судебном заседании давала противоречивые пояснения, свои подписи и обстоятельства, изложенные в протоколе не оспорила, пояснив. что все соответствует действительности, на вопросы защитника поясняла, что самого Гапликова не видела и в ее присутствии он не отказывался от прохождения медосвидетельствования.
Оценивая письменные доказательства и пояснения свидетеля, суд исходит из следующего.
Все протоколы подписаны Я.О., каких-либо замечаний по их содержанию в момент подписания не поступало. От Гапликова также каких-либо замечаний на протокол не поступало в том числе и в части наличия понятых.
Таким образом, доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, в отношении Гапликова А.Л. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 К РФ об АП. Доводы Гапликова проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств отсутствия события административного правонарушения, а также того, что в действиях Гапликова А.Л. нет состава административного правонарушения не представлено. Доказательств наличия в действиях Гапликова А.Л. крайней необходимости суду также не представлено и в судебном заседании не добыто.
Таким образом, вина Гапликова А.Л. в нарушении ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств своей невиновности Гапликов суду не представил. По мнению суда, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении Гапликова А.Л. всесторонне, полно и объективно. Обжалуемое постановление от 21.12.2010 г. по делу об административном правонарушении Гапликова А.Л. вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому подлежит оставлению без изменений.
Статья 30.7 ч.1 п. 1 К РФ об АП предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 21.12.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Гапликова А.Л. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу Гапликова А.Л. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: