Решение по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП

Дело № 12-8\11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 12 января 2011 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Макушенко М.Ф.

С участием Артемова П.В.

защитника –Князева С.В., действующего на основании доверенности

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Артемова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 07.12.2010 года г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 К РФ об АП,

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 07.12.2010 г. Артемов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Артемов П.В. признан виновным в том, что 20.11.2010 г. в 11-20 часов управлял транспортным средством - автомобилем в Кемеровском районе на 294 км 780 м трассы М 53 «Новосибирск – Иркутск (Байкал)» в районе СПМ «Северный», был остановлен сотрудниками ДПС по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, на законное требование сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП.

Артемов П.В. с постановлением не согласен, считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, дело передаче на новое рассмотрение, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие. В судебном заседании представил письменные дополнения к жалобе.

Заслушав Артемова П.В., его защитника, считавших постановление не законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 К РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Суд, исходя из диспозиции ч.1 ст.12.26 К РФ об АП, полагает, что под невыполнением законного требования сотрудника милиции следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данной статьи ограничен фактом отказа от медосвидетельствования, данное правонарушение считается оконченным в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В соответствии с п.6 ст.27.12 К РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.11 Правил, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2010 г. в отношении Артемова составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые составлены в соответствии с требованиями закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в них в полном объеме. Из протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что Артемову сотрудниками ГИБДД предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на законных основаниях, поскольку, как указано в протоколах, Артемов управлял автомобилем с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Не доверять сведениям, имеющимся в указанных протоколах у суда оснований нет. Факт наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что Артемов находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются представленными суду материалами.

В судебном заседании Артемов П.В. оспорил факт управления им автомобиля и пояснил, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкометра подтверждается имеющимися в протоколе об АП объяснениями Артемова, где он собственноручно указал, что он «управлял автомобилем, от мед. освидетельствования отказывается».

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что в соответствии с требованиями ст.27.12 К РФ об АП и Правил, сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых Дмитриева С.Ю. и Зарубина Е.П. было предложено Артемову пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте совершения административного правонарушения с использованием алкометра, однако Артемов пройти данное освидетельствование отказался. В связи с чем сотрудником ГИБДД было предложено Артемову пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое, как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Артемов также отказался, написав при этом собственноручно, что он отказывается проходить медосвидетельствование и поставив в подтверждение этому свою подпись.

В судебном заседании факт того, что он собственноручно выполнил указанные записи подтвердил. Пояснил, что ему так сказали сотрудники ГИБДД.

Каких -либо замечаний на протоколы не принес. Пояснил, что никакого воздействия сотрудники ГИБДД на него не оказывали.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику ГИБДД, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Артемова подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Артемова административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которые подвергать сомнению оснований не имеется.

В своей жалобе Артемов указывает, что дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени слушания дела он не был надлежащим образом извещен, кроме того об уважительной причине неявки им было сообщено мировому судье и заявлено об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 К РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, изучив представленные материалы, каких-либо нарушений прав Артемова не установил. Как следует из материалов, мировым судьей была направлена судебная повестка по адресу места жительства Артемова, указанному в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении, подписанным Артемовым указан адрес проживания –в г.Кемерово. Доводы Артемова и его представителя о том, что повестка была направлена по другому адресу ничем не подтверждены. Почтовый конверт с судебной повесткой был возвращен в суд с отметкой «не указана квартира». Суд полагает, что названный сотрудникам ГИБДД Артемовым неточный адрес проживания, свидетельствует о стремлении Артемова затянуть рассмотрение дела с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение, т.к. срок привлечения к административном ответственности составляет 3 месяца, а потому полагает, что мировой судья обоснованно посчитала Артемова извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела, каких-либо сведений о поступлении к мировому судье ходатайств об отложении рассмотрения дела от Артемова материалы дела не содержат, постановление мирового судьи вынесено законно. Жалоб на ненадлежащую работу почты не поступало. Каких-либо доказательств, что проведенной проверкой установлена вина почты в недоставлении повестки Артемову суду не представлено. Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи от 07.12.2010 года суд не находит.

Что касается наличия свидетелей, то суд исходит из требований ст. 28.2 К РФ об АП в протоколе об административном правонарушении указывается фамилия, имя, отчество и адреса свидетелей, если имеются свидетели.

В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством имеются сведения о наличии понятых. Замечаний по этому поводу нет.

В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели и замечаний по этому поводу не имеется.

Таким образом, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Артемова подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Артемова П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, в отношении Артемова П.В. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 К РФ об АП. Доводы Артемова проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка.

Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств отсутствия события административного правонарушения, а также того, что в действиях Артемова нет состава административного правонарушения не представлено. Доказательств наличия в действиях Артемова крайней необходимости суду также не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, вина Артемова в нарушении ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств своей невиновности Артемов суду не представил. По мнению суда, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении Артемова всесторонне, полно и объективно. Обжалуемое постановление от 07.12.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Артемова вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона, а потому подлежит оставлению без изменений.

Статья 30.7 ч.1 п. 1 К РФ об АП предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 07.12.2010 года о признании Артемова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Артемова П.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: