Дело № 12-178/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Кемерово 14 января 2011 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Бортникова С.Л. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по КО о наложении административного штрафа от 09.11.2010г.
У С Т А Н О В И Л
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по КО о наложении административного штрафа в отношении Бортникова С.Л., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 К РФ об АП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. Бортников С.Л. признан виновным в том, что 09.11.2010г. в 13-10 час. на автодороге Новосибирск-Л-Кузнецкий-Кемерово-Юрга 326 км. управляя автомобилем вне населенного пункта Мицубиси Оутлендер №, превысил скорость в населенном пункте на 39 км/ч., скорость составила 129 км/ч, которая была зафиксирована Крис П FP №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ
Бортников С.Л. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку инспектором ГИБДД был допущен ряд грубых процессуальных нарушений КРФ об АП.
Бортников С.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене с направлением должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенных нарушений процессуальных требований.
Ст. 12.9 ч. 2 КРФ об АП предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Доводы жалобы Бортникова С.Л., о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом было нарушено его право на защиту, нашли свое подтверждение и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 25.5 КРФ об АП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
Таким образом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле.
Для обеспечения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязано в порядке подготовки дела к рассмотрению принять решение об отложении его рассмотрения, предоставив тем самым правонарушителю возможность пригласить избранного им защитника, известить участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Бортников при составлении протокола об административном правонарушении изъявил желание воспользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается собственноручной записью Бортникова в протоколе об административно правонарушении от 09.11.2010г.., однако в нарушение требований ст. 25.1 и ст. 25.5 КРФ об АП данная возможность ему не была предоставлена, его ходатайство оставлено без рассмотрения, а постановление по делу вынесено непосредственно после составления протокола об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства лица.
При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.
Об отказе в заявленном ходатайстве должно быть вынесено определение, при этом в определении должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае при установлении факта недобросовестного пользования своими процессуальными правами, выразившегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям и о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.
Из материалов настоящего дела усматривается вышеназванный случай недобросовестного пользования своими процессуальными правами правонарушителем, однако не усматривается определения должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства, ходатайство должностным лицом не рассмотрено, тогда как произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.
Также усматривается письменное ходатайство Бортникова об отводе инспектору составившему протокол об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 29.3 КРФ об АП при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу. Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Такого определения о рассмотрении заявленного ходатайстве в материалах дела также не усматривается.
Указанные выше нарушения процессуальных требований административного законодательства являются существенными, в связи с нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по КО о наложении административного штрафа от 09.11.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Бортникова С.Л. подлежит отмене.
Согласно положений ст. 24.5 К РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ст.4.5 К РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.3.ч.1 ст.30.7. К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 К РФ об АП.
Как усматривается из материалов дела административное правонарушение Бортниковым С.Л. совершено 09.11.2010 г., из чего следует, что на момент рассмотрения жалобы прошло более 2-х месяцев, в связи с чем, срок давности привлечения Бортникова С.Л. к административной ответственности истек, поэтому в соответствии с п.6 ст. 24.5 К РФ об АП производство по делу об административном правонарушении в отношении Бортникова С.Л. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.30.7. К РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л
Жалобу Бортникова С.Л. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по КО от 09.11.2010г. о признании Бортникова С.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 К РФ об АП отменить.
Административное производство в отношении Бортникова С.Л. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: