Дело № 12-15/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 24 января 2011 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Макушенко М.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кистерова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Кемерово Тупицы А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 05.10.2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 К РФ об АП,
с участием Кистерова Д.Ю.
защитника –Ступникова В.В.
У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Кемерово Тупицы А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 05.10.2010 года Кистеров Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 1 год 7 месяцев. Кистеров Д.Ю. признан виновным в том, что 14.08.2010 г. в 01-55 час. по ул.Рудничная, 130 г.Кемерово, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2105 с г\н … в состоянии опьянения.
Кистеров Д.Ю. с постановлением не согласен, так как считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Заслушав Кистерова Д.Ю., его защитника, считавших постановление не законным, проверив материалы дела, заслушав свидетеля Пугачева А.Д., обсудив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Статья 12.8 ч.1 К РФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что 14.08.2010 г. в 02-05 час. в отношении Кистерова составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), который составлен в соответствии с требованиями закона. Из указанного протокола видно, что Кистеров в присутствии двух понятых М.А. и Б.А. был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством на законных основаниях, поскольку, как указано в протоколе, у Кистерова присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Как следует из материалов дела (протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), в связи с наличием у Кистерова признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых М.А. и Б.А. было предъявлено Кистерову требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра. В связи с отказом Кистерова от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД было ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Кистеров согласился, что подтверждается соответствующей записью и подписью Кистерова в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании Кистеров пояснил, что он не соглашался пройти медицинское освидетельствование. Однако его заставили сотрудники ГИБДД. В то же время пояснил, что он не обжаловал незаконные по его мнению действия сотрудников ГИБДД по проведению в отношении него медицинского освидетельствования.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Кистерова проведено 14.08.2010 г. ГУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер», о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования №629\2. В соответствии с актом у Кистерова 14.08.2010 г. в 03-15 час. установлено состояние опьянения.
В связи с установленным сотрудниками ГИБДД нарушением Кистеровым п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФобАП, 14.08.2010 г. в 03-30 час. в отношении Кистерова был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4), который составлен в соответствии с требованиями закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в нем в полном объеме.
Транспортное средство, которым управлял Кистеров, в присутствии двух понятых М.А. и Б.А. согласно протоколу о задержании транспортного средства от 14.08.2010 г. помещено на спецстоянку.
Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, Кистеров подписал без разногласий, каких-либо замечаний не внес, тем самым согласился с их содержанием. Факт употребления спиртных напитков Кистеров не отрицал, что подтверждается его записью в протоколе об административном правонарушении «1 выпил 1 пива».
Данные обстоятельства у суда не вызывают сомнения, поскольку при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен акт в отношении лица, которое управляло транспортным средством. Факт управления при медицинском освидетельствовании Кистеровым также не оспаривался. Более того при прохождении медицинского освидетельствования также указал на употребление пива 13.08.2010г.
Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Кистеровым при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не оспаривался, каких-либо замечаний Кистерова по данному факту, равно как непризнание им вины, материалы дела не содержат, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
К утверждениям Кистерова о том, что автомобилем он не управлял, автомобиль стоял в ожидании водителя П.А., суд полагает необходимым отнестись критически, поскольку данные пояснения расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Неопровержимых доказательств подобным утверждениям Кистеровым суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Пояснения П.А. в судебном заседании о том, что именно он управлял автомобилем 14.08.2010 г суд не может принять во внимание. П.А. не указан в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении. В то время как ст. 28.2 К РФ об АП предусматривает указание на свидетелей, если таковые имеются в протоколе об административном правонарушении.
Суд считает, что поскольку указанные утверждения противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о виновности Кистерова в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поэтому суд, оценив все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о виновности Кистерова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 К РФ об АП.
Кроме того, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Кистеров был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование как лицо, управляющее транспортным средством ВАЗ 2105, г\н Р752УВ42, понятые М.А. и Б.А. данный факт подтвердили, поставив в протоколе в подтверждение свои подписи.
В соответствии с ч.4 ст. 28.2 К РФ об АП лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, которые прилагаются к протоколу. В материалах дела отсутствуют замечания Кистерова по поводу нарушений закона при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и являющихся его приложением иных протоколов. Об ознакомлении Кистерова с протоколами свидетельствуют его подписи. Об отсутствии у Кистерова замечаний на момент составления протоколов свидетельствует соответствующая запись Кистерова в протоколе об административном правонарушении. Из чего следует, по мнению суда, что в момент составления вышеуказанных протоколов, замечаний по их содержанию у Кистерова не было.
Доводы Кистерова о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в протокол внесены изменения: в строчке «иные сведения, необходимые для разрешения дела» дописано проверен по ИЦ ГУВД, в строчке «объяснения и замечания по содержанию протокола» дописано со статьей 12.8 ч.1 ознакомлен, все изменения не были доведены до сведения Кистерова, росписи и записи сфальсифицированы, административный материал рассмотрен в его отсутствие, суд полагает необоснованными.
Изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении, в виде дополнения сведений о проверке Кистерова по базе данных ИЦ ГУВД не могут являться достаточным основанием для утверждения о том, что протокол составлен с нарушением требований закона, поскольку являются несущественными и не влекущих никаких правовых последствий. Внесение в протокол об административном правонарушении изменений в виде дополнений об ознакомлении Кистерова со статьей 12.8 ч.1, по мнению суда, также не может являться основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу. Поскольку каких-либо существенных нарушений прав Кистерова в данном случае не усматривается, протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения с указанием пункта Правил дорожного движения, который был нарушен Кистеровым, а также номера статьи КРФобАП, с протоколом он был ознакомлен.
Утверждения Кистерова о том, что административный материал рассмотрен в его отсутствие, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых и разъяснении им их прав, суд полагает, также не является достаточным основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, так как необходимые сведения об участвовавших в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кистерова понятых содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, при этом не предусмотрено внесение в указанные документы сведений о месте работы понятых. Кистеров с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен под роспись, замечаний Кистерова по данному поводу материалы дела не содержат.
Каких-либо иных нарушений требований, предъявляемых законом к содержанию указанных протоколов, судом не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что данные протоколы составлены в соответствии требованиями закона.
Доводы Кистерова о том, что он не был проинформирован ни сотрудниками ГИБДД, ни медицинским работниками в присутствии двух понятых о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя (пломбы), наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, суд полагает голословными. Какого-либо подтверждения подобным доводам Кистеровым суду не представлено, в судебном заседании не добыто, опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 К РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В жалобе Кистеров указывает на то, что о месте и времени судебного заседания он не был надлежащим образом извещен, материалы дела не содержат сведений об извещении Кистерова о месте рассмотрения дела, данные обстоятельства лишили его возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права и интересы. Постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании установлено, что постановление мирового судьи было вынесено в отсутствие Кистерова. Как усматривается из материалов дела, Кистеров о месте и времени судебного заседания, назначенного на 05.10.2010 года, был надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 21), согласно которому 25.09.2010 г. судебная повестка, направленная по адресу проживания Кистерова, была получена, что подтверждено представленной в суд распиской, удостоверена печатью почты. Жалоб на действия сотрудников почты не подавалась. Отсутствие в материалах дела сведений об извещении Кистерова о рассмотрении дела по адресу: г.Кемерово, ул. Ушакова, 1, по мнению суда, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Кистерова о месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от Кистерова в суд не поступало. Таким образом, суд полагает, что при наличии сведений о надлежащем извещении Кистерова о месте и времени судебного разбирательства и отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч.2 ст.24.4 КРФобАП, вынесение мировым судьей данного постановления в отсутствие Кистерова, является законным и обоснованным. Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи от 05.10.2010 года по указанным основаниям суд не находит. Не использование Кистеровым своего права на защиту в суде не является основанием для отмены вынесенного постановления.
Утверждения Кистерова о том, что мировым судьей не было рассмотрено заявленное им 03.09.2010 г. ходатайство о вызове в суд понятых, инспектора, истребовании алкометров и их паспортов, вызове свидетелей, чем нарушены его права, суд считает необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, указанное ходатайство было заявлено Кистеровым мировому судье судебного участка №1 Заводского района г.Кемерово вместе с ходатайством о передаче дела по месту жительства Кистерова. Определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Кемерово от 03.09.2010 г. было рассмотрено ходатайство в части передачи дела по месту жительства Кистерова, ходатайство в оставшейся части мировым судьей не было рассмотрено. Каких-либо сведений о поступлении от Кистерова ходатайства о вызове в суд понятых, инспектора, истребовании алкометров и их паспортов, вызове свидетелей к мировому судье судебного участка №1 Кировского района г.Кемерово Тупице А.А., исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района, к которому было передано указанное дело об административном правонарушении, материалы дела не содержат. В связи с чем, оснований для отмены постановления от 05.10.2010 г. суд не усматривает.
Суд полагает, что допущенные мировым судьей при вынесении постановления от 05.10.2010 г. в отношении Кистерова нарушения требований п.1 ч.1 ст.29.10 КРФобАП, а именно, отсутствие в постановлении от 05.10.2010 г. сведения об имени, отчестве и адресе мирового судьи, являются не существенными и не влекущими отмену постановления от 05.10.2010 г. по данным основаниям.
Утверждения Кистерова о нарушении при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении правил подсудности суд полагает необоснованными.
В соответствии со ст.22 Закона Кемеровской области от 19.11.2001 N 104-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области» в судебный участок N 1 Кемеровского района входят: Береговая сельская территория, Березовская сельская территория, Звездная сельская территория, Суховская сельская территория, Ягуновская сельская территория; в судебный участок N 2 Кемеровского района входят: Елыкаевская сельская территория, Щегловская сельская территория, Ясногорская сельская территория.
Согласно Распоряжению Администрации Кемеровского района от 12.01.2006 г. № 22р «Об определении состава судебных участков Кемеровского района» в состав судебного участка №2 Кемеровского района включено Ясногорское сельское поселение, в состав которого входит в том числе п.Пригородный.
Согласно протоколу об административном правонарушении место жительства Кистерова является п. Пригородный Кемеровского района, ул. Угловая, 1-3.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Кистерова с учетом заявленного Кистеровым ходатайства о передаче дела по месту своего жительства, подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского района Гринсон Н.О.
Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 25.08.2010 г. возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Гринсон Н.О. на период с 13.09.2010 г. по 11.10.2010 г. на мирового судью судебного участка №1 Кировского района г.Кемерово Тупицу А.А.
Таким образом, с учетом изложенного выше, суд не усматривает каких-либо нарушении правил подсудности при рассмотрении мировым судьей судебного участка №1 Кировского района г.Кемерово Тупицей А.А. данного дела об административном правонарушении в отношении Кистерова.
Таким образом, доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, в отношении Кистерова проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 К РФ об АП. Доводы Кистерова проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка. Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств отсутствия события административного правонарушения, а также того, что в действиях Кистерова нет состава административного правонарушения не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина Кистерова в нарушении ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. По мнению суда, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении Кистерова всесторонне, полно и объективно. Обжалуемое постановление от 05.10.2010 г. по делу об административном правонарушении Кистерова вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь ст.30.7 п.1 К РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Кемерово Тупицы А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 05.10.2010 года г. о признании виновным Кистерова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу Кистерова Д.Ю. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: