Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 13 января 2011 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Госпоровича В.С. на постановление начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 14.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.4 ч.1 К РФ об АП.,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) от 14.09.2010г. Госпорович В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 ч.1 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Госпорович В.С. с постановлением не согласен, считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Заслушав пояснения Госпоровича В.С., считавшего постановление незаконным, представителя УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Иванова Ю.Е., считавшего постановление законным, свидетелей Свитову А.И., Безотчество А.В., Антоневич В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает постановление начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора подлежащим изменению, а жалобу – частичному удовлетворению.
В силу ст. 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1 К РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья 11.4 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства.
В соответствии со ст. 11 Воздушного кодекса Российской Федерации, использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещения в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов). Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства. Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. №1084 (Правила) установлен порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.
Согласно п. 5 Правил, использование воздушного пространства производится с разрешения соответствующего центра ЕС ОрВД на основании заявок (расписаний, графиков), подаваемых пользователями воздушного пространства, с сообщением в органы ЕС ОрВД и органы ВВС и ПВО в соответствии с правилами.
Запрос и выдача разрешений на использование воздушного пространства Российской Федерации производятся в соответствии с правилами.
Использование воздушного пространства без получения указанного разрешения запрещается.
Согласно п.12 Правил, пользователь воздушного пространства обязан:
а) осуществлять свою деятельность в воздушном пространстве в соответствии с требованиями Воздушного кодекса Российской Федерации, других нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих использование воздушного пространства, и настоящих Федеральных правил;
б) своевременно подавать заявки (расписания, графики) на использование воздушного пространства;
в) осуществлять свою деятельность в воздушном пространстве только после получения соответствующего разрешения от центров ЕС ОрВД и в соответствии с изложенными в них условиями.
Согласно п. 76 Правил к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации относятся:
а) использование воздушного пространства без заявки:
б) использование воздушного пространства без разрешения соответствующего оперативного органа ЕС ОрВД.
В судебном заседании Госпорович В.С. свою вину не признал и пояснил, что доказательства принятые во внимание начальником УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Масютиным B.C., а именно фотосъемка, акт проверки и письменные объяснения свидетеля, не могли быть рассмотрены в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения, так как на имеющихся фотографиях отсутствуют доказательства того, что полет совершался именно им, а имеется лишь фотография, где он с пристегнутым парапланом па земле, что в свою очередь не является нарушением ст. 11.4 КоАП РФ, то есть нарушение правил использования воздушного пространства лицом, не наделенным в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.
Представитель УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Иванов Ю.Е. суду пояснил, что для полетов нужно получать разрешение, летательное средство должно быть зарегистрировано и пройти техническое обследование на его пригодность к полетам, кроме того летательное средство должно быть сертифицировано, у лица, осуществляющего полеты, должно быть медицинское заключение.
Свидетель Свитова суду пояснила, что в августе 2010 года, точную дату назвать не может, но предположительно ближе к концу месяца, она и Госпорович приехали на гору Люскус, с целью осмотреть снаряжение, которое он продавал. На горе было очень много народу, которые интересовались парапланом. Люди летали на нем, в том числе и она сама. Потенциальный покупатель слетел с горы, они поднялись на гору снова, потом поехали в поле, где не было ветра. Там они испытывали и осматривали параплан, когда к ним подъехали сотрудники транспортной прокуратуры - двое парней и девушка. В поле кроме них с Владимиром было еще два человека. Отъехали они туда в целях безопасности, поскольку на этом поле хорошо тренироваться, поскольку там нет ветра, рядом с полем деревья. Потом они вернулись на место старта, где были оформлены документы.
Свидетель Безотчество суду пояснил, что 20.08.2010 он получил распоряжение от Кемеровского линейного отдела, чтобы он и Антоневич В.С. оказали содействие транспортной прокуратуре по рейдовому мероприятию, цель которого – выявление нарушений в сфере полетов. Прибыли они в д. Красная, гора Люскус. В их автомобиле «Волга» находились также водитель, сотрудник прокуратуры. Через определенное время они заметили, что в воздух начали подниматься парапланы. Он, Антоневич и сотрудник прокуратуры поднялись на гору, там стояло несколько автомобилей разных марок, и находились двое граждан, которые пытались взлететь, а один человек был уже в воздухе, купол параплана был бело-фиолетового цвета. Они представились, сообщили цель проверки. Один из двух граждан, что находились на горе, по рации связался с человеком в воздухе. Что конкретно передавал по рации человек, он не знает. Человек в воздухе начал идти на снижение. За ним поехал черный автомобиль «Камри». Он с водителем поехали за ними следом. На поле увидели молодого человека, который сидел на земле в снаряжении, в поле зрения больше никого не было. Пояснил, что подъехали к приземлившемуся человеку в течение минуты и человек этот находился на земле полулежа, а купол был наполнен воздухом и опускался к земле. Водитель сфотографировал этого человека, после чего двое мужчин посадили этого молодого человека в автомобиль «Камри» и поехали на гору, он с водителем проследовали за ними. Безотчество запросил сведения об этом молодом человеке, после чего был составлен Акт. От подписи гражданин отказался, пояснив, что в силу недуга, не может подписать документ. Следователем была выписана повестка, после чего они уехали, доложили руководству о проведенной проверке. Эксперт через несколько дней сделал фотоснимки, которые делал он и водитель, которые впоследствии были приобщены к материалам дела.
Свидетель Антоневич суду пояснил, что Госпоровича В.С. видел при составлении протокола об административном правонарушении. Он работал инспектором службы взвода № 2 ОРППСМ Кемеровского ЛОВДТ. Были на г.Люскус, д. Красная. На горе увидели парапланы, один из которых был в воздухе. Поднялись на гору, там были 2 человека с развернутыми парапланами, готовились к старту. По рации они что-то передали человеку, находящемуся в воздухе. Человек полетел в поле, за ним поехал автомобиль «Камри», параплан был бело-сиреневого цвета. Безотчество А.В. поехал на «Волге» за ними, а он остался на горе.
Из акта (л.д.33), составленного 20.08.2010г. по результатам проверки Кемеровской транспортной прокуратурой соблюдения воздушного законодательства при эксплуатации сверхлегких летательных аппаратов и усматривается, что Госпорович В.С. 20.08.2010г. осуществил полет, акт составлен в соответствии с требованиями закона.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 27-29) усматривается, что Госпорович В.С. нарушил п.п. 12, 76 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в полном объеме. Из постановления усматривается, что Госпорович В.С. не получил постановление лично, ввиду своей неявки в прокуратуру и постановление было направлено ему почтой 26.08.2010г.
Согласно письменной информации (л.д. 30) Кузбасского центра ОВД, филиала «Аэронавигация Западной Сибири», следует, что разрешение на использование воздушного пространства 20.08.2010г. гр. Госпоровичу B.C. (полет на параплане) в районе горы «Люскус», д. Красная, Кемеровского района г. Кемерово. Кемеровской области не выдавалось.
Таким образом, суд полагает, что утверждения Госпоровича о том, что он не управлял парапланом противоречат свидетельским показаниям и материалам дела. Факт полета подтверждается показаниями свидетелей Безотчество А.В., Антоневич В.С. фотосъемкой, актом проверки, составленным в момент проверки. Свидетельские показания Свитовой А.И. суд оценивает критически, в силу ее дружеских отношений с Госпоровичем.
В соответствии с ч.2 ст. 4.1 К РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд принимает во внимание доводы Госпоровича В.С. в той части, что начальником УГАН НОТБ СФО Ространснадзора при вынесении постановления от 14.09.2010 г. не было учтено состояние здоровья Госпоровича В.С., поскольку данным постановлением Госпоровичу В.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, что является максимальным пределом санкции данной статьи.
Согласно ч.1 ст.4.2 К РФ об АП обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 1.1) добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; 2) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; 3) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 4) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 5) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Часть 2 ст.4.2 К РФ об АП предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Госпоровича в той части, что начальником УГАН НОТБ СФО Ространснадзора при вынесении постановления от 14.09.2010 г. не учтены обстоятельства, смягчающие его административную ответственность, суд считает обоснованными. Принимая во внимание копию справки МСЭ (л.д. 8), согласно которой Госпоровичу 08.06.2009г. установлена инвалидность первой группы, с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени, суд приходит к выводу, что наличие инвалидности необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего его административную ответственность, кроме того, ранее к административной ответственности не привлекался.
При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое постановление от 14.09.2010 г. по делу об административном правонарушении Госпоровича В.С. подлежит изменению.
Руководствуясь ст.30.7 п. 1 Кодекса РФ об АП,
Р Е Ш И Л
Удовлетворить апелляционную жалобу Госпоровича В.С. на постановление начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 14.09.2010 г.
Изменить постановление начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 14.09.2010 г. в отношении Госпоровича В.С..
Назначить Госпоровичу В.С. наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 ч.1 К РФ об АП в виде административного штрафа, в размере 3000 рублей, в остальной части постановление начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 14.09.2010 г. оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья Д.В. Глебов