Решение по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП

Дело № 12-2/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 20 января 2011 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чечулина АЮ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 К РФ об АП,

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района Кемеровской области – мировой судья судебного участка № 2 Кемеровского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Чечулин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Чечулин А.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-50 часов управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ г/н АК 504 С 42, в <адрес>, на 307 км автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КРФоАП.

Правонарушитель Чечулин А.Ю. с постановлением не согласен, считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Заслушав Чечулина А.Ю., считавшего постановление не законным, его представителя Бердиева Э.К., поддержавшего доводы доверителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…

Суд, исходя из диспозиции ч.1 ст.12.26 К РФ об АП, полагает, что под невыполнением законного требования сотрудника милиции следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данной статьи ограничен фактом отказа от медосвидетельствования, данное правонарушение считается оконченным в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В соответствии с п.6 ст.27.12 КРФоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.11 Правил, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чечулина составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые составлены в соответствии с требованиями закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в них в полном объеме. Из протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что Чечулину сотрудниками ГИБДД предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на законных основаниях, поскольку, как указано в протоколах, Чечулин управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Не доверять сведениям, имеющимся в указанных протоколах у суда оснований нет. Факт управления Чечулиным автомобилем и факт наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что Чечулин находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются представленными суду материалами.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что в соответствии с требованиями ст.27.12 КРФоАП и Правил, сотрудником ГИБДД было предложено Чечулину пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте совершения административного правонарушения, однако Чечулин пройти данное освидетельствование отказался. В связи с чем сотрудником ГИБДД было предложено Чечулину пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое, как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Чечулин также отказался, написав при этом собственноручно, что он отказывается проходить медосвидетельстование и поставив в подтверждение этому свою подпись. Отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте совершения административного правонарушения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается также имеющимися в протоколе об административном правонарушении объяснениями, данными Чечулиным, согласно которым правонарушитель собственноручно написал: «…от медосвидетельстования отказываюсь».

Кроме того, факт отказа Чечулина от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается также имеющимися в материалах дела в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписями привлеченных в качестве понятых ФИО3, ФИО4, в присутствии которых Чечулин отказался от предложенных сотрудниками ГИБДД вышеуказанных освидетельствований.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику ГИБДД, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Чечулина подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Чечулина административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которые подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы Чечулина в жалобе и в судебном заседании о том, что он автомобилем не управлял, а эвакуировал автомобиль с выключенным двигателем при помощи местных жителей посредством физической силы, а за рулем находились инспекторы ДПС, которые и доставили автомобиль от пустыря рядом с <адрес>, суд не считает убедительными. Изучив материалы дела, суд полагает необходимым согласиться с выводами мирового судьи, которая критически отнеслась к указанным доводам правонарушителя, поскольку доказательств этому Чечулиным суду не представлено, а в судебном заседании не добыто, показания в этой части полностью опровергаются материалами дела, пояснениями, данными в судебном заседании свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7 К пояснениям данным в судебном заседании свидетелями ФИО8, ФИО9, утверждавшим, что Чечулин не управлял автомобилем, пояснениям данным в судебном заседании свидетелем ФИО10, утверждавшей, что она видела машину Чечулина около 23.00 часов без водителя, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку ФИО8, ФИО9 и ФИО10 являются заинтересованными в исходе дела лицами, и, кроме того, каких-либо доказательств нахождения данных свидетелей в момент составления в отношении Чечулина протокола об АП суду не представлено, в протоколе об АП сведения об указанных свидетелях отсутствуют. Каких-либо иных доказательств вышеуказанным утверждениям Чечулин суду не представил, в судебном заседании указанные доказательства добыты не были.

В соответствии с ч.4 ст. 28.2 КРФоАП лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, которые прилагаются к протоколу. Как усматривается из материалов дела, к протоколу об административном правонарушении не приложены замечания Чечулина по его содержанию, а также по содержанию являющихся его приложением протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об ознакомлении Чечулина с указанными протоколами свидетельствуют его подписи.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В жалобе Чечулин указывает на то, что о месте и времени судебного заседания он не был надлежащим образом извещен, конверт с судебной повесткой возвращен в связи с истечением срока хранения, данные обстоятельства лишили его возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права и интересы, пользоваться помощью защитника, ходатайствовать о вызове свидетелей. Постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании установлено, что постановление мирового судьи было вынесено в отсутствие Чечулина А.Ю. Как усматривается из материалов дела, мировым судьей в адрес места жительства Чечулина А.Ю. указанному в протоколе об административном правонарушении была направлена судебная повестка. Конверт с судебной повесткой вернулся в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Подтверждением уведомления Чечулина о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и месте рассмотрения данного дела служит протокол об АП и расписка (л.д. 3, 4).

Кроме того, в соответствии с подпунктом «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г № 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адреса по указанному адресу. Приказом ФГУП « Почта России» от 31.08.2О05г № 343 утверждены особые условия приема вручения, храпения и возврата отправлений разряда « Судебное». Согласно п. 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда « Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляется вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма « Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях п.б «лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным... если с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу».

Таким образом, доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, в отношении Чечулина А.Ю. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 К РФ об АП. Доводы правонарушителя проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка.

Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств отсутствия события административного правонарушения, а также того, что в действиях Чечулина А.Ю. нет состава административного правонарушения не представлено. Доказательств наличия в действиях Чечулина А.Ю. крайней необходимости суду также не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, вина Чечулина А.Ю. в нарушении ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств своей невиновности правонарушитель суду не представил. По мнению суда, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении Чечулина А.Ю. всесторонне, полно и объективно. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Чечулина А.Ю. вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому подлежит оставлению без изменений.

Статья 30.7 ч.1 п. 1 КРФоАП предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района Кемеровской области от 02.11.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Чечулина АЮ. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Чечулина А.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Д.В. Глебов