Дело № 12-20/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 31 января 2011 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Разумова ПИ на решение заместителя начальника отдела ДПС УГИБДД ГУВД по <адрес> подполковника милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> капитана милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 час. водитель Разумов П.И., управляя автомобилем HONDA DOMANI г/н № двигался по а/д Кемерово - Промышленное - Черемичкино, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, со стороны г. Кемерово в сторону с. Черемичкино. На 1км. + 650м. а/д Кемерово - Промышленное - Черемичкино, где имеется перекресток с дорогой ведущей в с/о Рассвет водитель Разумов П.И. в нарушение п. 8.1 ПДД (маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участником движения стал выполнять поворот налево на второстепенную дорогу, при этом не убедился, что водитель КВМ., управлявший автомобилем CHEVROLET CLАN г/н №, уже приступил к обгону его автомобиля по встречной полосе, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. Нарушение водителем Разумовым П.И. п. 8.1 ПДД, состоит в причинно - следственной связи с ДТП, как и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФобАП.
В связи с тем, что последствия дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ст. 12.24 КРФобАП отсутствуют, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФобАП за нарушение п.81. ПДД РФ истек, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 ст. 4.5 КРФобАП.
Разумов П.И., не согласившись с Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> капитана милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в УГИБДД ГУВД по КО.
Решением заместителя начальника отдела ДПС УГИБДД ГУВД по <адрес> подполковника милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> капитана милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Разумова – без удовлетворения.
Разумов обратился в суд с жалобой на решение заместителя начальника отдела ДПС УГИБДД ГУВД по <адрес> подполковника милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что неправомерно установлена его вина в нарушении п. 8.1 ПДД РФ.
В судебном заседании Разумов поддержал доводы жалобы, считает вывод о его виновности в нарушении п. 8.1 ПДД РФ неправомерен, поскольку п.8.1 ПДД РФ не нарушал, столкновение произошло по вине водителя КВМ
КВМ извещенный надлежащим образом в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Заслушав Разумова П.И., его представителя Невежина И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает решение подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 28.9 К РФ об АП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 К РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.29.10 К РФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Из материалов дела и в судебном заседании установлено, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностное лицо руководствовалось п. 6 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, т.е. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и данный вывод старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> капитана милиции ФИО3 суд находит верным.
Вместе с тем в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, вопрос о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
В нарушение указанных требований, прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> капитан милиции ФИО6 сделал вывод о виновности Разумова П.И. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ.
При принятии решения по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ДПС УГИБДД ГУВД по <адрес> подполковника милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было оставлено без изменения, указание на виновность Разумова в нарушении п. 8.1 ПДД РФ не было исключено из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание то обстоятельство, что при вынесении Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> капитаном милиции ФИО6 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, которые не были устранены при рассмотрении жалобы Разумова и принятии решения заместителем начальника отдела ДПС УГИБДД ГУВД по <адрес> подполковника милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд устранить допущенные нарушения процессуальных требований не правомочен, поэтому, суд полагает, необходимым решение заместителя начальника отдела ДПС УГИБДД ГУВД по <адрес> подполковника милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему вышеуказанное решение.
Руководствуясь ст.30.7. К РФ об АП суд
решил:
Жалобу Разумова ПИ удовлетворить.
Решение заместителя начальника отдела ДПС УГИБДД ГУВД по <адрес> подполковника милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение заместителю начальника отдела ДПС УГИБДД ГУВД по <адрес> подполковнику милиции ФИО2
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии настоящего решения суда.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья. Д.В. Глебов