Дело № 12-11/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 04 февраля 2011 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 23.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Ефремова И.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 23.11.2010 года Ефремов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Ефремов И.В. обжаловал постановление и просит его отменить, поскольку вину в правонарушении не признает и считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены процессуальные требования административного законодательства и неустранимые сомнения в виновности вопреки требований ст. 1.5 КРФоАП были истолкованы не в его пользу.
В судебном заседании представитель Ефремова И.В. Чечерин Д.В., действующий на основании доверенности от 17.11.2010 года, удостоверенной главным специалистом Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района Мазаник О.В., дополнительно пояснил, что при проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, что подтверждается объяснениями Ефремова И.В. и видеозаписью, произведенной инспектором ГИБДД, при просмотре которой видно, что Ефремов И.В. в патрульном автомобиле все протоколы подписывал один, иные лица, кроме инспекторов ГИБДД, отсутствуют; от управления транспортным средством Ефремова И.В. не отстраняли, поскольку после оформления всех документов ему было разрешено самостоятельно ехать дальше, управление никому не передавалось, автомашина не задерживалась; в настоящее время законодательство не содержит определения понятия - состояние опьянения, любое показание алкометра, отличное от нуля, автоматически означает наличие у лица состояния алкогольного опьянения; в связи с вышеизложенным понятие "состояние опьянения" должно считаться не юридическим, а медицинским, что означает, что для установления состояния опьянения необходимо обладать специальными познаниями в области медицины и наркологии, для чего необходимо производство соответствующей экспертизы, а сотрудник ДПС, проводивший освидетельствование на месте, не является экспертом в данной области, в связи с чем акт освидетельствования на состояние опьянения, составленный сотрудником ДПС, не может служить достаточным доказательством нахождения лица в состоянии опьянения.
Ефремов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФоАП дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Ефремова И.В. ЧечеринА Д.В., исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района Ефремов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в том, что он в …, управляя транспортным средством – автомобилем с регистрационным знаком … с признаками опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что Ефремов И.В. находится в состоянии опьянения и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, был направлен сотрудниками милиции на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении 42 МП № 011505, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, согласно которым Ефремов И.В. не отрицал факт управления транспортным средством и в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; собственноручно записанными, а также иными письменными объяснениями понятых Б. и К., в присутствии которых Ефремову И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался в их присутствии; рапортом инспектора ГИБДД О.
Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протокола о направлении Ефремова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у него были выявлены явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), кроме того, признаки опьянения были подтверждены освидетельствованием на состояние опьянения с использованием алкометра, показания которого составили 0.407 мг/л.; наличие признаков опьянения также подтверждено видеозаписью, исследованной в судебном заседании, в связи с чем у работника милиции были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Кроме того, видеозапись подтверждает явно выраженный отказ Ефремова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Ефремова И.В. и его представителя Чечерина Д.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены процессуальные требования административного законодательства и неустранимые сомнения в виновности вопреки требований ст. 1.5 КРФоАП истолкованы не в его пользу, считаю несостоятельными, поскольку мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП полно и всесторонне исследовал все обстоятельств дела в их совокупности и дал им правильную оценку.
В соответствии с ч.2, ч.4, ч.5 ст. 28.2 КРФоАП дача объяснений по существу правонарушения является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. Ефремову И.В. предоставлялась возможность дать объяснения по существу правонарушения в момент составления протокола об административном правонарушении, данный факт зафиксирован понятыми Б. и К., однако каких-либо объяснений по существу правонарушений им дано не было.
В соответствии с ч.2 ст. 25.7, ч.2 ст. 27.12 КРФоАП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых.
Как следует из протокола 42 КП № 007232 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанный протокол составлен в присутствии двух понятых, согласно видеозаписи, вручен лично Ефремову И.В., однако Ефремовым И.В. каких-либо замечаний в части отсутствия понятых сделано не было.
Судья не находит противоречий в той части, что понятые не присутствуют в видеозаписи и это подтверждает их отсутствие при составлении протоколов, поскольку, как следует из видеозаписи, все протоколы были написаны до её начала, видеозапись фиксирует лишь факт вручения уже написанных протоколов, в том числе с подписями понятых, и является дополнительным доказательством отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Заявление понятых Б. и К. в суде о том, что в их присутствии Ефремову И.В. пройти медицинское освидетельствование не предлагалось, судья расценивает не соответствующим действительности, поскольку данный факт они подтвердили собственноручно написанными объяснениями и своей подписью в объяснениях, данных инспектору ГИБДД; принадлежность подписей в протоколах и в объяснениях именно им в суде не оспаривалось, Б. в судебном заседании не отрицал, что Ефремов И.В. находился в патрульном автомобиле.
Утверждение Б. и К. о том, что протоколы они подписывали не читая, судья расценивает как надуманные.
Факт отстранения Ефремова И.В. от управления транспортным средством подтверждается соответствующим протоколом 42 АА № 004066, а последующее использование Ефремовым И.В. данного транспортного средства не влияет на ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями КРФоАП правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ефремова И.В., поскольку, как следует из письменных материалов дела, для рассмотрения дела Ефремов И.В. вызывался судебной повесткой на 23.11.2010 года по указанному им месту жительства, повестка возвращена в виду отсутствия адресата по указанному адресу, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП, п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено.
При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал Ефремова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, в связи с чем постановление от 23.11.2010 года в отношении него подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Административное наказание назначено Ефремову И.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, при этом учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, в качестве последнего - повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из представленных материалов, копия постановления вручена 16.12.2010 года, жалоба подана 20.12.2010 года, в связи с чем срок обжалования не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 23.11.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ефремова И.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу Ефремова И.В. без удовлетворения.
Судья