Дело 12-23/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 07 февраля 2011 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Соболева М.В. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР по ГУВД по Кемеровской области от 23.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КРФоАП, в отношении Соболева М.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР по ГУВД по Кемеровской области от 23.12.2010 года Соболев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Соболев М.В. обжаловал постановление и просит его отменить, поскольку при рассмотрении дела инспектор ДПС ГИБДД не указал, с какого именно расстояния невозможно прочесть государственный регистрационный знак, закрепленный на автомобиле; протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним и тем же инспектором; инспектор не разъяснил ему права как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не рассмотрел его ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях возможности воспользоваться помощью защитника; не расписал событие административного правонарушения и не указал нормативно-правовой акт, который им был нарушен.
Соболев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР по ГУВД по Кемеровской области Сухорукова А.В., исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением инспектора ДСП СБ ДПС ГИБДД ОР по ГУВД по КО от 23.12.2010 года Соболев М.В. признан виновным в том, что в … управлял автомобилем … с грязными государственными номерами, чем нарушил п. 2 общих положений Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Доводы Соболева М.В. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, обоснованы и подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно ч.1 ст. 25.1, ч.1 ст. 25.5 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника;
В соответствии с п.6 ст. 29.1 КРФоАП должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в числе прочего вопрос о наличии ходатайств и отводов.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении Соболев М.В. при составлении протокола об административном правонарушении изъявил желание воспользоваться юридической помощью защитника, в связи с чем ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, что подтверждается собственноручной записью Соболева М.В. в протоколе об административно правонарушении от 23.12.2010 года, однако в нарушение требований ч.2 ст. 24.4 КРФоАП письменное ходатайство Соболева М.В. оставлено без рассмотрения, письменное определение об отказе в его удовлетворении с приведением оснований, которые препятствуют отложению рассмотрения дела об административном правонарушении, не вынесено; постановление по делу вынесено сразу после составления протокола об административном правонарушении.
Для обеспечения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо обязано в порядке п.2, п.3 ч.1 ст. 29.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешить вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, и отложить рассмотрение дела, что должностным лицом сделано не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КРФ об АП в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.12.2010 года, место совершения правонарушения не конкретизировано и указано как автодорога …. Место составления протокола об административном правонарушении (…) не является местом совершения правонарушения.
Диспозиция ч.1 ст. 12.2 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.
В протоколе об административном правонарушении установлено событие административного правонарушения, а именно то, что Соболев М.В. управлял автомобилем с нечитаемыми регистрационными номерами, однако, согласно постановления об административном правонарушении, Соболев М.В. подвергнут административному наказанию за управление автомобилем с грязными государственными номерами, что само по себе административным правонарушением не является.
Судья считает, что вышеуказанные нарушения процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное решение.
Доводы Соболева М.В. о том, что ему не разъяснялись процессуальные права, своего объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли.
Доводы Соболева М.В. о том, что инспектор ДПС ГИБДД не указал, с какого именно расстояния невозможно прочесть государственный регистрационный знак, закрепленный на автомобиле; а также о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним и тем же инспектором, лишены оснований, так как согласно фотографии, регистрационный знак нечитаем вообще; лицо, составившее протокол об административной правонарушении, вправе его рассмотреть.
На момент рассмотрения жалобы срок привлечения Соболева М.В. к административной ответственности не истек, устранить имеющиеся по делу нарушения судом не представляется возможным.
С учетом изложенного полагаю, что жалоба Соболева М.В. подлежит удовлетворению, постановление инспектора ДСП СБ ДПС ГИБДД ОР по ГУВД по КО отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1, ч.2 ст. 30.7, КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление от 23.12.2010 года инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР по ГУВД по КО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КРФоАП в отношении Соболева М.В. отменить, материалы дела направить начальнику УГИБДД ГУВД по Кемеровской области на новое рассмотрение.
Судья