Дело 12-21/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 11 февраля 2011 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Маньянова В.И. на постановление начальника ОУФМС России по Кемеровской области в Кемеровском районе от 17.02.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КРФоАП, в отношении индивидуального предпринимателя Маньянова В.И.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОУФМС России по Кемеровской области в Кемеровском районе от 17.02.2010 года индивидуальный предприниматель Маньянов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Маньянов В.И. обжаловал постановление и просит его отменить, поскольку дело рассмотрено в отношении юридического лица "Индивидуальный предприниматель Маньянов" в лице индивидуального предпринимателя Маньянова В.И., в то время как Маньянов В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не может являться юридическим лицом, в связи с чем наказание как юридическому лицу назначено быть не может; с июня 2009 года директором кафе "…" назначен М., в чьи должностные обязанности входит подбор персонала и он должен нести ответственность; О. оказывал лично М. услуги, в связи с чем между ними сложились гражданско-правовые отношения, Маньянов В.И. О. к работе не привлекал; проверочные мероприятия кафе "…" проведены с нарушением Закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку проведены 29.01.2010 года без предварительного уведомления о проверке и без участия Маньянова В.И. и директора кафе "…" М.; акт поверки не составлялся, копия протокола об административном правонарушении Маньянову В.И. не вручалась и не содержит сведений о составлении акта проверки; должностным лицом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении; при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, а указанные понятые являются сотрудниками ОУФМС России по Кемеровской области в Кемеровском районе; протокол об административном правонарушении Маньянову В.И. ни для ознакомления, ни на подпись не представлялся; о времени и месте рассмотрения дела Маньянов В.И. не извещался и дело было рассмотрено в его отсутствие; в постановлении не указан срок и порядок обжалования, а также информация о получателе штрафа; событие, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в протоколе О. значится разнорабочим, а в постановлении он указан дворником, более того, в постановлении сделана ссылка о привлечении Б. к административной ответственности по ст. 18.10 КРФоАП, в связи чем неясно, кто конкретно и к какой трудовой деятельности был привлечен; копия постановления Маньянову В.И. не вручена и не направлялась; о вынесенном постановлении он узнал 20.12.2010 года от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем ходатайствовал о восстановлении срокам апелляционного обжалования.
Маньянова В.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав объяснения Маньянова В.И., исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением начальника ОУФМС России по Кемеровской области в Кемеровском районе от 17.02.2010 года индивидуальный предприниматель Маньянов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КРФоАП в том, что на 14.00 часов 29.01.2010 года при проведении проверочного мероприятия по соблюдению требований миграционного законодательства иностранными гражданами, находящимися на территории кафе "…" по адресу …, был выявлен гражданин Республики Таджикистан, О., … года рождения, паспорт № …, на миграционном учёте не состоит, который допустил нарушение, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу; в кафе "…" О. осуществлял трудовую деятельность (оказывал услуги) в качестве дворника.
В соответствии с. ч.1, ч.2 ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.
В материалах дела сведений о вручении или получении Маньяновым В.И. копии постановления нет; как следует из его объяснений, о постановлении он узнал от судебного пристава-исполнителя 20.12.2010 года, что подтверждается сведениями о явке Маньянова В.И. к судебному приставу-исполнителю в срок 20.12.2010 года, жалоба подана в суд 28.12.2010 года. При указанных обстоятельствах судья признает причину пропуска срока обжалования уважительной, в связи с чем он подлежит восстановлению.
Согласно ч.1 ст. 18.15 КРФоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КРФоАП за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В связи с тем, что в ч.1 ст. 18.15 КРФоАП специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не установлены при назначении Маньянову В.И. наказания начальник ОУФМС России по Кемеровской области в Кемеровском районе правильно руководствовался санкцией, применяющейся в отношении юридических лиц.
Однако доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, обоснованы и подтверждаются письменными материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КРФоАП субъектом(см. текст в предыдущей редакции)
мвв административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КРФоАП, может быть как физическое, так или юридическое лицо.
Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен в отношении юридического лица - ИП Маньянов в лице Маньянова В.И., событие административного правонарушения расписано также в отношении юридического лица, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, субъектом, совершившим правонарушение, также признано юридическое лицо ИП "Маньянов".
В соответствии с ч.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В материалах дела доказательств того, что существует юридическое лицо - ИП "Маньянов", нет.
Согласно свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Маньянов В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица, а к административной ответственности фактически привлечено лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по правилам примечания к ст. 18.1 КРФоАП как юридическое лицо.
Однако особые правила ответственности субъектный состав административного правонарушения не меняют. (см. текст в предыдущей редакции)
В соответствии с ч.2, ч.3, ч.5 ст. 28.2 КРФоАП (см. текст в предыдущей редакции)
мвв в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место административного правонарушения, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела;
при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе;
протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись; ф(см. текст в предыдущей редакции)
физическому лицу вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении место совершения - ул. Энергетиков, не указано.
В протоколе об административном правонарушении сведения о том, что Маньянову В.И. разъяснялись процессуальные права и обязанности, что ему вручалась копия протокола, а также о том, что он отказался от соответствующих подписей и от получения копии протокола, нет; данных о направлении Маньянову В.И. копии протокола почтой, материалы дела также не содержат.
Сведения о понятых вписаны иными чернилами, что свидетельствует о том, что протокол составлялся не одномоментно.
В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч.2, ч.5 ст. 25.6 КРФоАП свидетель обязан дать правдивые показания и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний; свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В постановлении указана ссылка в качестве доказательства на объяснения Манянова В.И., однако Маньянов В.И. данные объяснения не подписал, по сути дела отказался от объяснений, данное право ему предоставлено ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем эти объяснения не могут служит доказательством по делу.
В материалах дела об административном правонарушении протоколы допроса свидетелей П. и О., объяснения которых использованы в качестве доказательств, а также сведения о предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют.
В качестве доказательств Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает показания свидетелей, а не объяснения.
В материалах дела об административном правонарушении также отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 КРФоАП О., о чем могло бы свидетельствовать вступившее в законную силу постановление.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях такого процессуального документа как протокол о привлечении к административной ответственности не предусматривает. Более того, сам по себе протокол об административном правонарушении о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует.
Иных доказательств того, что О., как иностранный гражданин, на 14.00 часов 29.01.2010 года на территории кафе "…" по адресу …осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу, в материалах дела нет.
С учетом изложенного в действиях предпринимателя без образования юридического лица Маньянова В.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.18.15 КРФоАП, в связи с чем и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП постановление начальника ОУФМС России по Кемеровской области в Кемеровском районе от 17.02.2010 года подлежат отмене с прекращением производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП за отсутствие в действиях Маньянова В.И. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1, ч.2 ст.30.7, КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОУФМС России по Кемеровской области в Кемеровском районе от 17.02.2010 года о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Маньянова В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КРФоАП отменить.
Дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КРФоАП в отношении предпринимателя без образования юридического лица Маньянова В.И. прекратить за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Судья