Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 12 января 2011 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Бандык С.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Винокурова АА на постановление и.о. мирового судьи участка №1 Кемеровского района - мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 14.12.2010г. и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП в отношении Винокурова АА
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи участка №1 Кемеровского района - мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 14.12.2010г. Винокуров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 1 год 8 месяцев. Винокуров А.А. признан виновным в том, что 27.09.2010 г. в 08 час 30 минут в Кемеровском районе, на 11 км автодороги Кемерово - Промышленная управлял транспортным средством – автомобилем с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Винокуров А.А. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим принципу справедливости, поскольку оно вынесено в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 К РФ об АП. Он не был извещен о дне и времени слушания по делу. Повестка о вызове на 14.12.2010 г. была вручена ему лишь 21.12.2010 г. сведениями о его надлежащем извещении мировой судья на момент рассмотрения дела не располагал, он своим правом не злоупотреблял, от получения повестки не уклонялся.
В судебное заседание апелляционной инстанции Винокуров А.А. не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку представленных материалов достаточно для разрешения ее по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, доводы Винокурова А.А. суд находит не состоятельными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 К РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. (в ред. 10.06.2010 г.) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении К РФ об АП» извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи от 14.12.2010 г. вынесено в отсутствие правонарушителя Винокурова. В постановлении мировым судьей указано, что правонарушитель о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом: по месту фактического проживания, по месту регистрации, а также с использованием телефонной связи по номеру, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу в отношении Винокурова мировым судьей предприняты все меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется административное производство о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Судебные повестки направлялись Винокурову А.А. по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении и имеющимся в иных материалах дела. В связи с отсутствием сведений о получении судебной повестки Винокуровым А.А. рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено 30.11.2010 г. на 14.12.2010 г. Винокурову А.А. вновь были направлены судебные повестки по всем адресам, имеющимся в материалах дела. 14.12.2010 г. Винокуров А.А. также в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по адресу Винокурову А.А. в <адрес>, возвращена в связи с истечением срока хранения. Из почтовых уведомлений о вручении усматривается, что Винокуров А.А. получал судебные повестки, направленные ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>. Однако получал по прошествии значительного периода времени, после поступления судебных повесток в почтовое отделение. Так судебная повестка о вызове Винокурова в суд на 30.11.2010 г. поступила в почтовое отделение <адрес> 23.11.2010 г., однако согласно имеющейся на уведомлении отметке получена им лишь 02.12.2010 г. Из представленного Винокуровым почтового извещения усматривается, что судебная повестка, поступившая в почтовое отделение <адрес> 04.12.2010 г. была им получена лишь 21.12.2010 г.
Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении телефонограмме номер телефона, указанный в протоколе по делу об административном правонарушении Винокуровым А.А. ему не принадлежит и ранее не принадлежал.
Таким образом, учитывая изложенное и то, что Винокуров А.А. уведомлен о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, что оно рассматривается мировым судьей, суд усматривает в действиях Винокурова недобросовестное пользование своими процессуальными правами, как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит, что Винокуров А.А. умышленно уклоняется от получения судебной повестки с целью избежать административной ответственности.
В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством у Винокурова А.А. установлено состояние опьянения. У суда нет оснований не доверять данному заключению. Освидетельствование проведено специалистами, медицинский документ соответствует установленной учетной форме и инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица.
У суда не вызывает сомнений, что именно Винокуров А.А. управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками милиции, данные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, которые содержат подписи Винокурова А.А.
Доводы Винокурова о том, что при составлении протоколов понятые отсутствовали, необоснованны и опровергаются материалами дела. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано, что они составлены в присутствии понятых.
Каких-либо нарушений требований, предъявляемых законом к содержанию указанных протоколов, судом не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что данные протоколы составлены в соответствии требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, в отношении Винокурова А.А. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 К РФ об АП. Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств отсутствия события административного правонарушения, а также доказательств того, что в действиях Винокурова А.А. нет состава административного правонарушения не представлено, судом не добыто.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина Винокурова А.А. в нарушении ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. По мнению суда, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении Винокурова всесторонне, полно и объективно. Обжалуемое постановление от 14.12.2010 г. по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 К РФ об АП
решил :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района - мирового судьи участка №2 Кемеровского района от 14.12.2010г., о признании виновным Винокурова АА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу Винокурова А.А. без удовлетворения.
Судья: