Дело № 12-27/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 17 февраля 2011 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Макушенко М.Ф.
с участием Гируцкого А.О.
защитника Гируцкого А.О.- Тарасенко В.Г.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Гируцкого А.О. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 25.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 К РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 25.01.2011 г. Гируцкий А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 1 год 6 месяцев. Гируцкий А.О. признан виновным в том, что 05.11.2010 г. в 05-05 час. управлял транспортным средством – автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на 294 км 780 м трассы М53 Новосибирск-Иркутск (Байкал) в районе СПМ «Северный» в Кемеровском районе Кемеровской области, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Гируцкий А.О. с постановлением не согласен, так как считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с нахождением на лечении судом оставлено без удовлетворения, он не был в состоянии алкогольного опьянения, прибор показал ложные сведения, так как перед освидетельствованием он курил, освидетельствование проводилось при недопустимой температуре, понятые не были допрошены.
Заслушав Гируцкого А.О., его защитника Тарасенко В.Г., считавших постановление не законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Статья 12.8 ч.1 К РФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что 05.11.2010 г. в отношении Гируцкого А.О. составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, которые составлены в соответствии с требованиями закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в них в полном объеме. Из представленных материалов видно, что Гируцкому А.О. сотрудниками ГИБДД предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на законных основаниях, поскольку, как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Гируцкого А.О. присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Законность данного требования сотрудников ГИБДД подтверждается также протоколом об административном правонарушении, согласно которому Гируцкий не оспаривал факт употребления алкоголя и управления автомобилем, указав в объяснениях, что он управлял автомобилем, накануне употребил пиво в количестве 0,5 л. Освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства LION ALKOLMETER SD-400 у Гируцкого установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку по показаниям прибора у Гируцкого установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,08 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования в отношении Гируцкого составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется надпись и подпись Гируцкого о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Гируцкий отказался, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.
Доводы Гируцкого А.О. в части того, что написанные им собственноручно сведения об употреблении пива не соответствуют действительности и продиктованы сотрудниками ГИБДД, а он не был согласен с освидетельствованием на состояние опьянения, суд не может принять во внимание. Поскольку Гируцкий пояснил, что написал данные объяснения в связи с тем, что сотрудники ГИБДД пояснили ему, что машину поставят на штрафстоянку, а он этого не хотел. В то же время Гируцкий не оспаривал, что он вызвал водителя из их организации, которому было передано управление автомобилем. Каких-либо жалоб на незаконные действия сотрудников ГИБДД он не подавал.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 05.11.2010 г. транспортное средство, которым управлял Гируцкий, было в присутствии двух понятых задержано с использованием блокиратора. Впоследствии управлении указанным автомобилем было передано Б.Э., что подтверждается сведениями из протокола об административном правонарушении и заявлением Б.Э.
Не доверять сведениям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении и в приложенных к нему протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства у суда оснований нет, так как они составлены в соответствии с требованиями закона. Замечания Гируцкого по содержанию протоколов в материалах дела отсутствуют. Каких-либо нарушений требований, предъявляемых законом к содержанию указанных протоколов, судом не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что данные протоколы составлены в соответствии требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу.
В судебном заседании доказательств, опровергающих результаты освидетельствования и факт управления транспортным средством Гируцким не представлены, каких-либо доказательств опровергающих изложенные в материалах дела обстоятельства суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 К РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В жалобе Гируцкий указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с нахождением на лечении судом оставлено без удовлетворения, в связи с чем нарушены его права.
Суд, изучив представленные материалы, считает подобные утверждения Гируцкого необоснованными, каких-либо нарушений его прав судом не установлено. Как следует из материалов, до начала судебного заседания, назначенного на 25.01.2011 г., Гируцким А.О. и его представителем по телефону были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением Гируцкого на лечении. Какой-либо медицинский документ, подтверждающий нахождение Гируцкого на лечении и вследствие этого невозможность его явки в судебное заседание, мировому судье представлен не был. Как следует из определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 25.01.2011 г. мировой судья в обоснование отказа указала, что каких-либо доказательств нахождения Гируцкого на лечении не представлено, ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам представителя Гируцкого, Гируцкий извещен о месте и времени слушания дела, ему была предоставлена возможность обеспечить участие в деле представителя, представить письменные объяснения, чем он воспользовался, срок рассмотрения дела истекает, возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленного срока не имеется.
В материалах дела имеется ходатайство (л.д.50) об отложении рассмотрения дела с указанием на то, что Гируцкий находится на лечении, каких-либо доказательств этому не представлено. Изучив все материалы в совокупности, суд считает возможным согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в определении от 25.01.2011 г., каких-либо нарушений прав Гируцкого при вынесении мировым судьей определения от 25.01.2011 г. судом не установлено.
Доводы наличия больничного листа и тот факт, что защитник Гируцкого 25.01.2011 г находился в другом судебном процессе и не смог явится в суд к началу судебного заседания сами по себе не могут явиться основанием для отмены постановления мирового судьи.
Представленное суду защитником заявление, полученное им по факсу от Гируцкого 25.01.2011г не свидетельствует о получении необходимых сведений мировым судьей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Гируцкий был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, поступившие от него и его представителя ходатайства об отложении рассмотрения дела были оставлены мировым судьей без удовлетворения, суд считает вынесение мировым судьей данного постановления в отсутствие Гируцкого, является законным и обоснованным. Каких-либо достаточных оснований для отмены постановления мирового судьи от 25.01.2011 года суд не находит.
Утверждения Гируцкого о том, что в связи с рассмотрением дела в его отсутствие ему не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, давать объяснения, заявлять ходатайства, суд не принимает во внимание.
Из приложенной к жалобе копии листка нетрудоспособности усматривается, что Гируцкий находился на стационарном лечении в МУЗ «… центральная районная больница» Кемеровской области в период с 24.01.2011 г. по 31.01.2011 г. Судебное разбирательство по делу было назначено на 25.01.2011 г. Таким образом, суд полагает, что Гируцкий через своего представителя имел возможность представить мировому судье медицинский документ, подтверждающий уважительность неявки Гируцкого в судебное заседание. Также, суд полагает, что Гируцкий имел возможность представить мировому судье письменные объяснения. Правом заявлять ходатайства, как видно из материалов дела, Гируцкий воспользовался в полном объеме. Каких-либо доказательств опровергающих результаты освидетельствования и факт управления транспортным средством Гируцким не представлены.
Более того, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд склоняется к мнению о стремлении Гируцкого затянуть рассмотрение дела с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение, т.к. срок привлечения к административном ответственности составляет 3 месяца, а потому полагает, что постановление мирового судьи вынесено законно. Принимая во внимание то, что виновность Гируцкого А.О. установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, суд считает, что права и законные интересы Гируцкого при вынесении постановления нарушены не были. Не использование Гируцким своего права на защиту в суде, не является основанием для отмены вынесенного постановления. Рассмотрев представленные материалы, суд не усматривает достаточных оснований для отмены постановления.
Доводы Гируцкого о том, что перед освидетельствованием он курил, освидетельствование проводилось при недопустимой температуре, в связи с чем показания прибора являются неверными, суд полагает необоснованными. Поскольку каких-либо доказательств данным обстоятельствам Гируцким суду не представлено. Данные доводы опровергнуты допрошенным мировым судьей в судебном заседании сотрудником ГИБДД Ч.Е., из показаний которого следует, что правонарушение было выявлено в районе стационарного поста милиции «Северный», оборудованного соответствующим помещением. Алкометры находятся в помещении поста, освидетельствование водителей проводится в помещении, курение в помещении поста запрещено.
Утверждения Гируцкого о том, что суд не полно исследовал обстоятельства дела, понятые не были допрошены, судом во внимание не принимаются. Как усматривается из материалов дела, мировым судьей по ходатайству представителя Тарасенко неоднократно откладывались судебные заседания для вызова понятых. В адрес места жительства понятых судом были направлены повестки, однако понятые в судебные заседания не явились. Принимая во внимание, что срок рассмотрения дела об АП истекал, мировой судья не имела возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленного срока, понятые, неоднократно вызываемые в судебные заседания, в суд не явились, суд полагает признать обоснованным вынесение мировым судьей постановления от 25.01.2011 г., обстоятельства дела, по мнению суда, исследованы мировым судьей в полном объеме.
Таким образом, доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, в отношении Гируцкого А.О. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 К РФ об АП. Доводы Гируцкого проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка. Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств того, что в действиях Гируцкого нет состава административного правонарушения не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина Гируцкого в нарушении ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. По мнению суда, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении Гируцкого С.Н. всесторонне, полно и объективно. Обжалуемое постановление от 25.01.2011 г. по делу об административном правонарушении Гируцкого А.О. вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона, с учетом всех обстоятельств, а потому подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь ст.30.7 п.1 К РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 25.01.2011 г, о признании Гируцкого А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу Гируцкого А.О. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд
Судья: