Дело № 12-22/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 17 февраля 2011 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Макушенко М.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лузганова Е.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района - мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 11.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 К РФ об АП,
с участием Лузганова Е.Н.
У С Т А Н О В И Л:Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района - мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 11.01.2011 г. Лузганов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 1 год 6 месяцев. Лузганов Е.Н. признан виновным в том, что 05.12.2010 г. в 14-25 час. управлял транспортным средством – автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на 307 км автодороги «Новосибирск -Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга», чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Лузганов Е.Н. с постановлением не согласен, так как считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно, подлежит отмене и направлению к мировому судье Ленинского района г.Кемерово по подсудности.
В судебное заседание представил дополнение к жалобе от 24.01.2011г.
Заслушав Лузганова Е.Н., считавшего постановление не законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Статья 12.8 ч.1 К РФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что 05.12.2010 г. в отношении Лузганова Е.Н. составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые составлены в соответствии с требованиями закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в них в полном объеме. Из представленных материалов видно, что Лузганову Е.Н. сотрудниками ГИБДД предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на законных основаниях, поскольку, как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Лузганова Е.Н. присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Алкотектор PRO-100 у Лузганова установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку по показаниям прибора у Лузганова установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,249 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования в отношении Лузганова составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется надпись и подпись Лузганова о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно заявлению Б.Н. управление транспортным средством, которым управлял Лузганов, было передано Б.Н.
Не доверять сведениям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении и в приложенных к нему протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда оснований нет, так как они составлены в соответствии с требованиями закона. Замечания Лузганова по содержанию протоколов в материалах дела отсутствуют. Каких-либо нарушений требований, предъявляемых законом к содержанию указанных протоколов, судом не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что данные протоколы составлены в соответствии требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу.
В судебном заседании доказательств, опровергающих результаты освидетельствования и факт управления Лузгановым транспортным средством, не представлены, каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в материалах дела обстоятельства, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Суд не считает необходимым принять во внимание доводы Лузганова в той части, что мировым судьей не было высказано суждения по заявленному им ходатайству о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, чем были нарушены его права.
В соответствии со ч.1 ст.29.5 К РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из материалов видно, что Лузгановым было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства – Мировому судье Ленинского района г. Кемерово, в связи с тем, что Лузганов в настоящее время проживает в ….. В соответствии с требованиями ст.24.4 КРФобАП Определением мирового судьи от 11.01.2011 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, с обоснованием своего решения по данному вопросу. Данное определение вынесено в соответствии с требованиями К РФ об АП. С приведенными мировым судьей в определении от 11.01.2011 г. доводами суд полагает возможным согласиться. Суд не находит каких-либо нарушений мировым судьей прав Лузганова, поскольку, как следует из материалов, правом заявлять ходатайства, предусмотренным ст.25.1 К РФ об АП, Лузганов воспользовался, ходатайство Лузганова мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4. К РФ об АП было рассмотрено, о чем мировым судьей 11.01.2011 года было вынесено соответствующее определение. Из смысла ч.1 ст.29.5 К РФ об АП следует, что на мирового судью не возложена обязанность при поступлении ходатайства от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, передать дело для рассмотрения по месту жительства данного лица, то есть, суд считает, что для удовлетворения подобного ходатайства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно обосновать заявленные им требования о передаче дела по подсудности и представить соответствующие доказательства. Из ходатайства Лузганова видно, что обоснованием заявленного требования о передаче дела по подсудности является лишь смена места жительства. Суд также не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку при передаче дела по подсудности населенный пункт (г. Кемерово) не меняется, изменится лишь район данного населенного пункта. Кроме того, суд считает, что указанное ходатайство в данном случае можно расценить как затягивание рассмотрения дела с целью избежать наказания за совершенное правонарушение, поскольку мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении ограничен сроками, предусмотренными ст.4.5 КРФ об АП.
Лузганов зарегистрирован по адресу …, данный адрес также указан в протоколе об административном правонарушении от 05.12.2010 г. Замечаний на протокол в этой части принесено не было. Однако данная территория –… не относится к территории Ленинского района г.Кемерово.
В обоснование своих доводов Лузганов ссылается на заключение договора найма жилого помещения от 10. 10. 2010 г., однако суд полагает, что мировой судья обоснованно не принял во внимание данный договор, так как предмет договора не определен.
Доводы Лузганова о том, что он заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью привлечения адвоката не нашли своего подтверждения. Указанное ходатайство в материалах дела отсутствует.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления ТС были составлены в присутствии двух понятых, подписи которых имеются как в акте, так и в протоколе, с соблюдением требований ст. 27.12 К РФ об АП. Заявление в жалобе о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании Лузганова, по мнению суда, является голословным, противоречит материалам дела, объективными доказательствами не подтверждено. В составленных сотрудниками ГИБДД документах, также отсутствуют какие-либо замечания понятых о нарушении порядка проведения освидетельствования. Понятым разъяснены их права, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Доводы Лузганова о том, что документы, составленные в отношении него сотрудниками ГИБДД, он не подписывал, суд полагает необоснованными, поскольку у суда нет оснований сомневаться в подлинности поставленных Лузгановым в протоколе об административном правонарушении и являющихся его приложением протоколе об отстранении от управления ТС и Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Подписи Лузгановым поставлены в указанных документах в присутствии понятых, каких-либо замечаний Лузганова по данному поводу материалы дела не содержат.
Доводы Лузганова о том, что он не соглашался с показаниями прибора не нашли своего подтверждения, каких-либо сведений о требовании стационарной экспертизы в материалах дела также нет. Имеется собственноручная запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Жалоба на незаконные действия сотрудников милиции не подавалась.
Доводы о том, что Лузганов работает водителем и эта профессия является единственным средством к существованию ничем не подтверждены, а кроме того сами по себе не являются основанием для отмены постановления от 11.01.2011г.
Постановление мирового судьи от 11.01.2011 г. составлено в соответствии с требования ст.29.10 КРФобАП, каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при вынесении указанного постановления судом не установлено.
Утверждения Лузганова о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были вызваны понятые, суд полагает необоснованными, поскольку на мировому судью не возложена обязанность вызывать понятых, для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, ходатайства о вызове в судебное заседание понятых Лузгановым заявлено не было.
Кроме того, принимая во внимание то, что виновность Лузганова Е.Н. установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, суд считает, что права и законные интересы Лузганова при вынесении постановления нарушены не были. Суд полагает, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Лузгановым конституционного права на судебную защиту. Рассмотрев представленные материалы, суд не усматривает оснований для отмены постановления.
Таким образом, доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, в отношении Лузганова Е.Н. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 К РФ об АП. Доводы Лузганова проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка. Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств того, что в действиях Лузганова нет состава административного правонарушения не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина Лузганова в нарушении ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. По мнению суда, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении Лузганова Е.Н. всесторонне, полно и объективно. Обжалуемое постановление от 11.01.2011 г. по делу об административном правонарушении Лузганова Е.Н. вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона, с учетом всех обстоятельств, а потому подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь ст.30.7 п.1 К РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района - мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 11.01.2011 г. о признании Лузганова Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу Лузганова Е.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: