Дело № 12-25/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 03 марта 2011 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 18.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении Воликова Е.П.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 18.01.2011 года Воликов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Представитель Воликова Е.П. Балабан Э.Ф., действующий на основании доверенности от 19.11.2010 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Блынской В.Б., обжаловал постановление и просит его отменить, поскольку дело рассмотрено 18.01.2011 года в отсутствие Воликова Е.П., тогда как в это время он находился на стационарном лечении в кожном стационарном диспансере, с нарушением согласен не был и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела; мировой судья безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства Воликова Е.П.; в нарушение требований ст. 1.5 КРФоАП мировой судья допросил свидетелей в отсутствие Воликова Е.П. и истолковал сомнения по делу не в его пользу; был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, поскольку трубка в присутствии Воликова Е.П. не вскрывалась, понятые при освидетельствовании не присутствовали, работник ГАИ протирал трубку спиртосодержащим раствором.
Воликов Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Воликова Е.П. Балабан Э.Ф., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района Воликов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в том, что он … года управлял транспортным средством …, будучи остановленным инспектором ОГИБДД УВД по КО на …, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) и достаточных основаниях для направления на медицинское освидетельствование (несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра) не выполнил законное требование сотрудниками милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении …, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым Воликов Е.П. не отрицал факт управления транспортным средством и в присутствии понятых собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Моисеенко А.А., из которых следует, что …, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра в присутствии понятых отказался выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. "б" п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протокола о направлении Воликова Е.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у него были выявлены явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), кроме того, признаки опьянения были подтверждены освидетельствованием на состояние опьянения с использованием алкометра, показания которого составили 0.082 мг/л.; с результатами которого Воликов Е.П. не согласился.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст.12.26 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный состав правонарушения сформулирован как формальный, в связи с чем Воликов Е.П. обязан был выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и для ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП не имеют значения мотивы такого отказа, в том числе утверждение Воликова Е.П. о том, что трубку протирали какой-то жидкостью.
Доводы представителя Воликова Е.П. Балабан Э.Ф. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены процессуальные требования административного законодательства и неустранимые сомнения в виновности вопреки требований ст. 1.5 КРФоАП истолкованы не в его пользу, считаю несостоятельными, поскольку мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП полно и всесторонне исследовал все обстоятельств дела в их совокупности и дал им правильную оценку.
В соответствии с ч.2 ст. 25.7, ч.2 ст. 27.12 КРФоАП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых.
Как следует из акта … освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола … о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт и протокол составлен в присутствии двух понятых, вручены лично Воликову Е.П., однако ни Воликовым Е.П., ни понятыми каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделано не было.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями КРФоАП правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрел его в отсутствие Воликова Е.П., поскольку о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 18.01.2011 года, Воликов Е.П. знал, о чем свидетельствует представление в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела, в ходатайстве (л.д. 41) перечень доказательств, который Воликов Е.П. мог бы представить лично, не содержится, а само по себе несогласие с правонарушением не может являться основанием для отложения рассмотрения дела; медицинские справки (л.д. 32, 48) носят формальный характер, поскольку диагноз не содержат; в судебном заседании участвовал защитник Воликова Е.П. и представлял его интересы.
Мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отказе в передаче дела для рассмотрения по месту жительства Воликова Е.П., расценив его действия как недобросовестное пользование своими процессуальными правами, поскольку Воликов Е.П. неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, в том числе 18.01.2011 года, и при отказе в удовлетворении которого, в тот же день заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, что не может не свидетельствовать о действиях, направленных на уклонение от административной ответственности; кроме того, адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, хотя, как следует из протокола об административном правонарушении и договора аренды жилого помещения, договор аренды был заключен задолго до правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено.
При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал Воликова Е.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, в связи с чем постановление от 18.01.2011 года в отношении него подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Административное наказание назначено Воликову Е.П. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, самое минимальное, при этом учтены смягчающие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из представленных материалов, копия постановления вручена 25.01.2011 года, жалоба подана 01.02.2011 года, в связи с чем срок обжалования не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 18.01.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Воликова Е.П. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу Балабан Э.Ф. без удовлетворения.
Судья