Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кемеровского районного суда <адрес> ФИО3,
с участием ФИО4
защитника ФИО4-ФИО1 действующего на основании доверенности
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 К РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 1 год 6 месяцев. ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 час. управлял транспортным средством – автомобилем Chevrolet niva г\н … в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в <адрес> …, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
ФИО4 с постановлением не согласен, так как считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене.
Выслушав мнение ФИО4, считавшего постановление не законным, его защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Статья 12.8 ч.1 К РФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, которые составлены в соответствии с требованиями закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в них в полном объеме. Из представленных материалов видно, что ФИО4 сотрудниками ГИБДД предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на законных основаниях, поскольку, как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО4 присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Алкотектор PRO-400 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку по показаниям прибора у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,237 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования в отношении ФИО2 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется надпись и подпись ФИО2 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, которым управлял ФИО2, было в присутствии двух понятых передано М.А.
Не доверять сведениям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении и в приложенных к нему протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства у суда оснований нет, так как они составлены в соответствии с требованиями закона. Замечания ФИО2 по содержанию протоколов в материалах дела отсутствуют. Каких-либо нарушений требований, предъявляемых законом к содержанию указанных протоколов, судом не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что данные протоколы составлены в соответствии требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу.
В судебном заседании доказательств, опровергающих результаты освидетельствования и факт управления транспортным средством ФИО4 не представлены, каких-либо доказательств опровергающих изложенные в материалах дела обстоятельства суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 К РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В жалобе ФИО2 указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, суду было представлено ходатайство о том, что его защитник по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание, однако секретарем судьи телефонограмма составлена не была, судьей указанное ходатайство не удовлетворено.
В судебном заседании установлено, что постановление мирового судьи было вынесено в отсутствие ФИО4 Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного разбирательства ФИО4 был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 17), согласно которому о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было известно ДД.ММ.ГГГГ
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о поступлении мировому судье ходатайства от ФИО2 либо его представителя об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в связи с болезнью представителя ФИО2.
Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал ФИО2 извещенным надлежащим образом и посчитал возможным вынести постановление в его отсутствие.
Кроме того, принимая во внимание то, что виновность ФИО2 установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, суд считает, что права и законные интересы ФИО2 при вынесении постановления нарушены не были. Не использование ФИО4 своего права на защиту в суде, не является основанием для отмены вынесенного постановления.
Доводы ФИО2 в жалобе о том, что понятые при его освидетельствовании присутствовали формально, так как показания прибора им не показывали, подписи поставили в частично заполненных протоколах, прибор в их присутствии не собирался, одним из понятых выступал сотрудник ОГИБДД, суд считает необоснованными, противоречат материалам дела, объективными доказательствами не подтверждено.В судебном заседании пояснил, что понятых не было вообще. Данные доводы опровергаются письменными материалами дела – подписями понятых. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о задержании транспортного средства были составлены в присутствии двух понятых, подписи которых имеются как в акте, так и в протоколах, с соблюдением требований ст. 27.12 К РФ об АП. В составленных сотрудниками ГИБДД документах, отсутствуют какие-либо замечания понятых о нарушении порядка проведения освидетельствования. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он ставил свои подписи, где указывали сотрудники ГИ БДД, так как их боялся. Однако жалоб на их действия не писал.
Кроме того, в соответствии с п.4 ст.28.2 К РФ об АП физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Как усматривается из материалов дела, к протоколу об административном правонарушении не приложены замечания ФИО4 по его содержанию, а также по содержанию являющихся его приложением актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Из чего следует, по мнению суда, что в момент составления вышеуказанных документов, замечаний по их содержанию, а также замечаний по порядку проведения освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО2 не было. Каких-либо иных нарушений требований, предъявляемых законом к содержанию указанных документов, судом не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что данные протоколы и акт составлены в соответствии требованиями закона, каких-либо нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 судом не установлено, в судебном заседании доказательств этому не добыто. Каких-либо сведений о том, что одним из понятых выступал сотрудник ОГИБДД, материалы дела не содержат.
Утверждения ФИО2 в жалобе о том, что понятым не был разъяснен порядок проведения освидетельствования суд считает обоснованными, однако, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает достаточных оснований для отмены постановления.
Таким образом, доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, в отношении ФИО4 проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 К РФ об АП. Доводы ФИО2 проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка. Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств того, что в действиях ФИО2 нет состава административного правонарушения не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина ФИО2 в нарушении ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. По мнению суда, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении ФИО4 всесторонне, полно и объективно. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона, с учетом всех обстоятельств, а потому подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь ст.30.7 п.1 К РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья:
Согласовано:
Судья: ФИО3