Решение по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП

Дело №12-58\11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 04 мая 2011 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Макушенко М.Ф.,

с участием инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР нп ГУВД по КО Окунева И.В.,

Страмбовской Е.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР нп ГУВД по КО Окунева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от 29.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 К РФ об АП, в отношении Страмбовской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР нп ГУВД по КО Окунев И.В. с постановлением не согласен, считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР нп ГУВД по КО Окунев И.В. доводы жалобы поддержал. Из жалобы усматривается, что 16.01.2011 г. в 03-35 час. в районе дома №1 по ул.Новая д.Береговая Кемеровского района был остановлен автомобиль ВАЗ 2106 под управлением Страмбовской Е.А. В связи с отсутствием в указанном месте лиц, которых можно было привлечь в качестве понятых, Страмбовская была отстранена от управления транспортным средством в присутствии двух понятых на 308 км автодороги «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга». Также в присутствии двух понятых Страмбовская отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 29.03.2011 г. мировым судьей судебного участка №1 Кемеровского района прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Страмбовской Е.А. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП, однако в постановлении мировой судья указывает, что событие административного правонарушения не установлено. Кроме того, не согласен с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, считает, что понятые могут быть указаны в протоколе об АП в качестве свидетелей, поскольку отказ Страмбовской от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен в присутствии указанных лиц. Местом административного правонарушения является место, где должностному лицу был заявлен отказ от выполнения законных требований. Считает, что при вынесении постановления судом не было учтено, что свидетель А.О. является заинтересованным в исходе дела лицом. Судом не был допрошен в качестве свидетеля второй сотрудник наряда ДПС.

Страмбовская Е.А. суду пояснил, что полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, возражала против удовлетворения требований жалобы.

Заслушав инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР нп ГУВД по КО Окунева И.В., считавшего постановление не законным, Страмбовскую Е.А. – проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 К РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФ об АП» при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КРФ об АП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».

В судебном заседании установлено, что 16.01.2011 г. в отношении Страмбовской Е.А. составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3, 7) видно, что основаниями для предъявления Страмбовской Е.А. сотрудниками ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило управление Страмбовской автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ Страмбовской пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте совершения административного правонарушения. Как следует из составленных в отношении Страмбовской протоколов, от подписи она отказалась. Факт отстранения от управления автомобилем и отказа Страмбовской от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в протоколах подписями привлеченных сотрудниками ГИБДД в качестве понятых Н.М. и Ш.Р., в присутствии которых Страмбовская была отстранена от управления транспортным средством и отказалась от предложенных сотрудниками ГИБДД вышеуказанных освидетельствований.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от 29.03.2011 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Страмбовской Е.А. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП, мотивируя тем, что вина Страмбовской Е.А. в совершении указанного административного правонарушения не установлена и не доказана. Страмбовская автомобилем не управляла. Протоколы в отношении Страмбовской составлены не на месте обнаружения административного правонарушения, а на 308 км автодороги «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга», где и были поставлены подписи понятых. Свидетелей на месте правонарушения не было. Указание на одних и тех же лиц в протоколе об АП как на свидетелей, а в протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения как на понятых является нарушением ст.25.7 КРФобАП. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование признаны недопустимыми доказательствами в связи с нарушением требований ст.25.7 и ст.27.12 КРФобАП. Также мировой судья считает событие административного правонарушения не установленным.

Суд полагает выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 29.03.2011 г. в той части, что вина Страмбовской Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП, не установлена и не доказана, обоснованными, данные выводы подтверждаются показаниями свидетеля А.О., пояснившей, что Страмбовская О.А. в указанный период времени автомобилем не управляла, свидетелем Ш.Р. пояснившим, что в момент отстранения Страмбовской от управления транспортным средством не присутствовал. Каких-либо иных доказательств факта управления Страмбовской автомобилем материалы дела не содержат, суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Доводы жалобы о том, что к показаниям свидетеля А.О. мировому судье следовало отнестись критически, в связи с заинтересованностью данного лица в исходе дела, суд полагает необоснованными, поскольку не усматривает оснований для критической оценки показаний данного свидетеля, каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетеля А.О. суду не представлено, в судебном заседании не добыто, показания данного свидетеля не вступают в противоречие с показаниями свидетеля Ш.Р., привлеченным сотрудниками ГИБДД в качестве понятого.

Из имеющихся в материалах дела объяснений понятых (л.д. 9, 10) усматривается, что ими был удостоверен лишь отказ Страмбовской от подписи протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также отказ от дачи объяснений. Факт отстранения Страмбовской от управления транспортным средством понятыми удостоверен не был. Таким образом, суд полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением требований ст.27.12 КРФобАП, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при отстранении от управления транспортным средством. В связи с чем обоснованно признан мировым судьей недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, по мнению суда, у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления Страмбовской на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку как установлено в судебном заседании Страмбовская не являлась лицом, управляющим каким-либо транспортным средством, то есть не являлась водителем, а, следовательно, предъявление сотрудниками ГИБДД требования Страмбовской о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось необоснованным. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что поскольку факт управления Страмбовской транспортным средством не был подтвержден в судебном заседании, следовательно, требования инспектора ГИБДД о прохождении Страмбовской освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать законными.

Кроме того, с учетом изложенного выше, суд также полагает выводы мирового судьи о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку установлено, что направление Страмбовской на мед. освидетельствование на состояние опьянения было проведено в нарушение требований ст. 27.12 КРФобАП в отсутствие понятых, понятыми удостоверен лишь отказ Страмбовской от подписи указанного протокола.

Однако, суд полагает необходимым согласиться с доводами жалобы в той части, что мировым судьей необоснованно признано нарушением требований ст.25.7 КРФобАП указание на одних и тех же лиц в протоколе об АП как на свидетелей, а в протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения как на понятых. Поскольку в силу ч.5 ст.25.7 КРФобАП в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 КРФобАП. В соответствии со ст.28.2 КРФобАП в протоколе об АП указывается помимо перечисленного в указанной статье сведения о свидетелях, показания которых в соответствии со ст.26.2 КРФобАП могут быть представлены должностным лицом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства в силу ст.26.11 КРФобАП оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению.

Суд также полагает необходимым согласиться с доводами жалобы в части места совершения административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КРФобАП, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Таким образом, суд полагает, что местом совершения указанного административного правонарушения будет являться место невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в данном случае, 308 км автодороги «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга».

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не был вызван в судебное заседание второй сотрудник наряда ДПС, суд полагает необоснованными, поскольку должностному лицу в силу ст.1.5, ст.26.2 КРФобАП предоставлена возможность представлять доказательства по делу, однако каких-либо ходатайств о вызове указанного лица в судебное заседание материалы дела не содержат. Не использование своего права не является основанием для отмены постановления суда.

Суд полагает обоснованными доводы жалобы о том, что мировой судья, указав в постановлении, что считает событие административного правонарушения не установленным, прекратила производство по делу в связи с отсутствием в действиях Страмбовской состава административного правонарушения. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное постановление является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, по мнению суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Указанные недостатки являются существенными и влекут отмену принятого мировым судьей постановления.

Как усматривается из материалов дела с момента совершения административного правонарушения (16.01.2011 г.) прошло более 3-х месяцев, в связи с чем, в соответствии с п.6 ст. 24.5 К РФ об АП производство по делу об административном правонарушении в отношении Страмбовской Е.А. подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7. К РФ об АП суд

Р Е Ш И Л

Жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР нп ГУВД по КО Окунева И.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от 29.03.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Страмбовской Е.А. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Страмбовской Е.А. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья:

Согласовано:

Судья: М.Ф. Макушенко