Дело № 12-42/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 05 мая 2011 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Спиридонова В.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ОГАИ ОВД по Кемеровскому району Шкитова В.А. от 22.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП в отношении Спиридонова В.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 42 МК № 420850 от 22.02.2011 года инспектора по ИАЗ ОГАИ ОВД по Кемеровскому району Шкитова В.А. Спиридонов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Спиридонов В.Ю. обжаловал постановление и просит его отменить по следующим обстоятельствам.
Спиридонов В.Ю. считает себя невиновным в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения в том, что он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем … под управлением Сидорова Н.И., двигающегося во встречном направлении, утверждает, что около … года он, управляя автомобилем …, двигался по своей полосе из …, в сторону … со скоростью 90 км/ч, в попутном направлении дорога была свободная, во встречном направлении двигалась непрерывная колонна автомобилей, и неожиданно автомобиль … резко выехал на полосу встречного движения, он предпринял действия с целью избежать столкновение с этим автомобилем и начал резко уходить вправо, но столкновение избежать не удалось, его автомобиль стало бросать по проезжей части дороги и выбросило на обочину справа, он частично перевернулся. Когда он подошел к автомобилю …, который после совершения столкновения стоял на своей полосе ближе к середине проезжей части, чуть позади справа от этого автомобиля стоял автомобиль … с включенными аварийными огнями, а и чуть дальше автомобиля … на обочине стоял автомобиль …. Водитель автомобиля … обвинил его в том, что он ехал по встречной полосе. Когда сотрудники ГИБДД составили схему, то сделали вывод о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля …. Он расписался в схеме и в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшего, работники ГИБДД объяснили, что автомобиль … не участник дорожно-транспортного происшествия. После опроса второго участника дорожно-транспортного происшествия Сидорова Н.И., они пригласили его для проведения повторного замера, в результате которого обвинили его в данном дорожно-транспортном происшествии. Спиридонов В.Ю. утверждает, что ехал по своей полосе ближе к обочине, а водитель автомобиля … Сидоров Н.И. обгонял автомобиль … и выехал на встречную полосу движения, тем самым совершил столкновение с его автомобилем, нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения, и п. 11.1, так как прежде чем начать обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и эти маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Выслушав объяснения Спиридонов В.Ю., его представителя Имгер М.А., действующего на основании доверенности от 28.02.2011 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Михалевич С.В., потерпевшего Сидорова Н.И., его представителя Савельева А.П., действующего на основании ордера от 11.04.2011 года № 5573, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление инспектора по ИАЗ ОГАИ ОВД по Кемеровскому району подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением 42 МК № 420850 от 22.02.2011 года инспектора по ИАЗ ОГАИ ОВД по Кемеровскому району Спиридонов В.Ю. признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КРФоАП в том, что он в … года на … километре автодороги г…, управляя автомобилем …, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, которой считается половина ширины проезжей части, и совершил столкновение с автомобилем … под управлением Сидорова Н.И., двигающегося во встречном направлении.
Часть 1 ст. 12.15 КРФоАП предусматривает административную ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
Согласно проекта организации движения на участке км … автомобильной дороги федерального значения …, в месте дорожно-транспортного происшествия ширина каждой полосы движения составляет 3.75 м.
Обстоятельства, установленные инспектором по ИАЗ ОГАИ ОВД по Кемеровскому району, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении 42 МП № 013813, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортном происшествии, с которой участники дорожно-транспортного происшествия были согласны, согласно которой место столкновение автомобилей расположено на расстоянии не более 4 метров от край полосы движения автомобиля … и на расстоянии более 4 метров от край полосы движения автомобиля …, в схеме имеются исправления сантиметров, не заверенные сторонами, однако, метры (3 для автомобиля … и 4 для автомобиля …) исправлениям не подвергались, кроме того, в схеме указан тормозной путь колес автомобиля … длиной 13.4 и 13.2 метра, который расположен до места столкновения автомобилей и только на полосе движения автомобиля …; показаниями потерпевшего Сидорова Н.В. в суде, из которых следует, чти он двигался на автомобиле … по своей полосе движения за автомобилем … по затяжному повороту, автомобиль …вынесло на их полосу движения, автомобиль … стал прижиматься к обочине, где стояла …, и притормаживать, при этом … сбил о … правое боковое зеркало и остановился, Сидоров Н.В., дабы не въехать в стоящую … и останавливающийся …, был вынужден проехать прямо, но бокового столкновения с … избежать не удалось, и он остановился за …; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГАИ Ш., из которых следует, что по требованию Спиридонова В.Ю. он делал повторные замеры, долбил обочину и искал асфальт, в связи с чем в схему были внесены изменения в части уточнения места столкновения, протокол об административном правонарушении в отношении Сидорова Н.В. он не составлял и Спиридонов В.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии потерпевшим не выступал, автомобили … претензий друг к другу не имели и к данному дорожно-транспортному происшествию причастны не были; показаниями свидетеля И. в суде, из которых следует, что … года она находилась в качестве пассажира в автомобиле …, стоящем на обочине дороги, смотрела на мужа и в сторону проезжей части и видела, как на расстоянии около 15 метров от автомобиля … ехал серый автомобиль, за ним на расстоянии около 6 метров белый автомобиль, который выехал на полосу встречного движения, и, как показалось И., попытался обогнать серый автомобиль, когда эти автомобили проехали мимо … и исчезли из поля её зрения, через некоторое мгновенье автомобиль … задел их … своим боковым зеркалом и остановился на расстоянии около 5 метров от них, не доезжая …, остановился автомобиль ….
Доводы Спиридонова В.Ю. о том, что инспектор по ИАЗ ОГАИ ОВД по Кемеровскому району неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, считаю несостоятельными, поскольку инспектор в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП полно и всесторонне исследовал все обстоятельств дела в их совокупности и дал им правильную оценку.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не установлено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Л., Б., П. и В. непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия не были и подтверждают лишь местоположение автомобилей …, … после дорожно-транспортного происшествия. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. не следует, по чьей полосе движения двигался автомобиль … непосредственно перед столкновением.
Свидетель П. находился в движении на значительном расстоянии от места столкновения, и судья не может согласиться с его доводами о том, что автомобиль … выехал на полосу встречного движения, тем более, что данное утверждение объективно опровергается схемой места дорожно-транспортном происшествии, согласно которой столкновение произошло на полосе движения автомобиля ….
Утверждение Спиридонова В.Ю. и свидетеля Б. о том, что Сидоров Н.И. перемещал осколки с места столкновения, судья считает необоснованными, поскольку никаких замечаний по месту столкновения автомобилей Спиридоновым В.Ю. в схеме места дорожно-транспортном происшествии не отражено.
Утверждение Спиридонова В.Ю. о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии он был признан потерпевшим, судья считает надуманным, поскольку копия протокола об административном правонарушении в отношении Сидорова Н.И., либо иного лица Спиридоновым В.Ю. не представлена.
При таких обстоятельствах считаю, что инспектор по ИАЗ ОГАИ ОВД по Кемеровскому району, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал Спиридонова В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в связи с чем постановление от 22.02.2011 года в отношении него подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Административное наказание назначено Спиридонову В.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, при этом учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГАИ ОВД по Кемеровскому району Ш. от 22.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП в отношении Спиридонова В.Ю., оставить без изменения, жалобу Спиридонова В.Ю. без удовлетворения.
Судья