Решение по ч.2 ст.7.30 КРФ об АП

Дело № 12-62/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 17 мая 2011 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Макушенко М.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу Луценко Т.В. на постановление №39\08-АДМ-2011 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 15.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 К РФ об АП,

с участием Луценко Т.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №39\08-АДМ-2011 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 15.03.2011 года член единой комиссии Администрации Щегловской сельской территории Луценко Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 К РФ об АП и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Член единой комиссии Администрации Щегловской сельской территории Луценко Т.В. признана виновной в том, что в составе единой комиссии Администрации Щегловской сельской территории приняла в нарушение требований п.4 ч.1 ст.12, ч.3 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение о допуске участника размещения заказа ООО «Ф.» к участию в аукционе, заявка которого не соответствовала требованиям аукционной документации, а именно: 15.07.2010 г. по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе … единой комиссией Администрации Щегловской сельской территории в составе: председателя комиссии В.А, членов комиссии: Луценко Т.В., Б.Н. было принято решение о допуске двух участников ООО «Ф.» и ООО СК «О.». При этом заявка, поданная ООО «Ф.», который согласно протоколу открытого аукциона от 19.07.2010 г. стал единственным участником открытого аукциона, содержала предложение перечня и объема выполняемых работ, оказываемых услуг в части ведомости работ, но не содержала предложения объема строительных материалов.

Луценко Т.В. с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 15.03.2011 года не согласна, считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, мотивируя тем, что распоряжении о назначении ее членом комиссии издано без ее согласия, в заседаниях комиссии она никогда не участвовала, протоколы заседаний комиссии составлял В.А., которые затем привозил ей на подпись, считает, что членом комиссии она не является. Кроме того, в постановлении не мотивировано решение о назначении ей наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заслушав Луценко Т.В., считавшую постановление незаконным, проверив представленные материалы по делу, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 К РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона в виде наложения административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в период с 30.10.2010 г. по 20.12.2010 г. Кемеровским УФАС России проведена документарная проверка соблюдения Администрацией Щегловского сельского поселения положений Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По результатам проверки вынесено определение о возбуждении дела № 39\08-АДМ-2011 об административном правонарушении и проведении административного расследования. По итогам административного расследования в отношении Луценко Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.2 КРФобАП, который составлен в соответствии с требованиями закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в нем в полном объеме. Не доверять сведениям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении у суда оснований нет, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Луценко Т.В., замечаний на протокол Луценко представлено не было, совершение указанного правонарушения Луценко в протоколе оспаривалось.

Из представленных по данному делу материалов, судом установлено, что Распоряжением Главы Администрации Щегловской сельской территории от 11.01.2010 г. № … «О создании единой комиссии» была создана единая комиссия Администрации Щегловской сельской территории в составе: В.А., Б.И., Н.Е., Луценко Т.В., Б.Н.

Каких-либо документов, подтверждающих исключение Луценко Т.В. из состава данной единой комиссии, представленные материалы дела не содержат, в судебном заседании доказательства, подтверждающие данный факт, суду не представлены, в судебном заседании не добыты.

Доводы Луценко о том, что распоряжение Главы Администрации Щегловской сельской территории от 11.01.2010 г. № … «О создании единой комиссии» было издано без ее согласия, в заседаниях комиссии она не участвовала, протоколы заседаний комиссии составлял В.А. и привозил к ней на подпись, в связи с чем она полагает, что не является членом единой комиссии, суд считает необоснованными по следующим основаниям. Каких-либо доказательств тому, что указанное Распоряжение было оспорено Луценко и признано недействительным, а также тому, что Луценко в заседаниях комиссии не участвовала, суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Из имеющихся в представленных материалах протоколах рассмотрения и оценок котировочных заявок имеется подпись Луценко Т.В., поставленная ей в качестве члена единой комиссии. Каких-либо доказательств признания указанных протоколов либо подписей Луценко в данных протоколах недействительными суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд полагает обоснованными выводы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, изложенные в Постановлении №39\08-АДМ-2011 от 15.03.2011 года о том, что Луценко Т.В. являлась членом единой комиссии Администрации Щегловской сельской территории.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для нужд заказчиков конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

Согласно ч.3 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подана ни одна заявка на участие в аукционе, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.

Как усматривается из материалов дела, документацией об открытом аукционе … установлены требования заказчика Администрации Щегловской сельской территории к перечню, объему и характеристикам выполняемых работ, оказываемых услуг. 15.07.2010 г. единой комиссией Администрации Щегловской сельской территории в составе: председателя комиссии В.А., членов комиссии – Луценко Т.В. и Б.Н. были рассмотрены заявки на участие в аукционе № …, по результатам которых указанной комиссией принято решение о допуске ООО «Ф.» и ООО СК «О.» к участию в указанном открытом аукционе. При этом заявка, поданная ООО «Ф.», который согласно протоколу открытого аукциона от 19.07.2010 г. стал единственным участником открытого аукциона, содержала предложение перечня и объема выполняемых работ, оказываемых услуг в части ведомости работ, но не содержала предложения объема строительных материалов, что является нарушением требований п.4 ч.1 ст.12, ч.3 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Доводы Луценко о том, что в постановлении не мотивировано решение о назначении ей наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей суд полагает необоснованными. Санкцией ст.7.30 ч.2 КРФобАП предусмотрен административный штраф в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Как усматривается из представленных материалов начальная максимальная цена контракта составляла 4666683 рубля. Данные сведения содержатся также и в постановлении от 15.03.2011 г. В соответствии с санкцией ст.7.30 ч.2 КРФобАП 1 % от указанной цены контракта составляет 46666 рублей. Поскольку максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ст.7.30 ч.2 КРФобАП, составляет 30000 рублей, суд полагает назначенное постановлением от 15.03.2011 г. Луценко наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей является обоснованным. Обжалуемое постановление от 15.03.2011 г. по делу об административном правонарушении Луценко Т.В. соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, решение является мотивированным.

Таким образом, доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 К РФ об АП, в отношении Луценко Т.В. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 К РФ об АП. Доводы Луценко Т.В. проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка.

Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств отсутствия события административного правонарушения, а также того, что в действиях Луценко Т.В. нет состава административного правонарушения не представлено. Доказательств наличия в действиях Луценко Т.В. крайней необходимости суду также не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, вина Луценко Т.В. в нарушении ст. 7.30 ч. 2 КРФ об АП нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств своей невиновности Луценко суду не представила. По мнению суда, зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КО рассмотрела дело об административном правонарушении Луценко Т.В. всесторонне, полно и объективно. Обжалуемое постановление от 15.03.2011 г. по делу об административном правонарушении Луценко Т.В. вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона, зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КО учтена личность Луценко, а потому подлежит оставлению без изменений.

Статья 30.7 ч.1 п. 1 К РФ об АП предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л

Постановление №39\08-АДМ-2011 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 15.03.2011 г. о признании Луценко Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 К РФ об АП, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, жалобу Луценко Т.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней.

Судья:

Согласовано:

Судья: М.Ф. Макушенко