Решение по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 16 мая 2011 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Макушенко М.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу Барищева Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 19.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 К РФ об АП,

с участием защитника Барищева Р.В. –Худякова Д.Г, действующего на основании доверенности

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 19.04.2011 г. Барищев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Барищев Р.В. признан виновным в том, что 29.03.2011 г. в 23-15 часов управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ с г\н …, в Кемеровском районе, на 294 км 780 м трассы М53 Новосибирск-Иркутск (Байкал), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП.

Барищев Р.В. с постановлением не согласен, считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явился Барищев Р.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, выслушав мнение защитника Барищева Р.В., суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 К РФ об АП.

Заслушав защитника Барищева Р.В., считавшего постановление не законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 К РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Суд, исходя из диспозиции ч.1 ст.12.26 К РФ об АП, полагает, что под невыполнением законного требования сотрудника милиции следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данной статьи ограничен фактом отказа от медосвидетельствования, данное правонарушение считается оконченным в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц, предусмотренными Законом РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В соответствии с п.6 ст.27.12 К РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.11 Правил, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2011 г. в отношении Барищева составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые составлены в соответствии с требованиями закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в них в полном объеме. Из протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что Барищеву сотрудниками ГИБДД предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на законных основаниях, поскольку, как указано в протоколах, Барищев управлял автомобилем с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Не доверять сведениям, имеющимся в указанных протоколах у суда оснований нет. Факт управления Барищевым автомобилем и факт наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что Барищев находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются представленными суду материалами, а именно, протоколом об административном правонарушении, где Барищев в объяснениях указал, что он «…управлял автомобилем, от наркологии отказывается, неделю назад употреблял травку».

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что в соответствии с требованиями ст.27.12 К РФ об АП и Правил, сотрудником ГИБДД было предложено Барищеву пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте совершения административного правонарушения с использованием специального технического средства Lion Alcolmeter SD-400 P, однако Барищев пройти данное освидетельствование отказался. В связи с чем сотрудником ГИБДД было предложено Барищеву пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое, как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Барищев также отказался, написав при этом собственноручно, что он отказывается проходить медосвидетельстование и поставив в подтверждение этому свою подпись. Отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте совершения административного правонарушения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается также имеющимися в протоколе об административном правонарушении объяснениями, данными Барищевым, согласно которым правонарушитель собственноручно написал: «…от наркологии отказываюсь».

Кроме того, факт отказа Барищева от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается также имеющимися в материалах дела, а именно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписями привлеченных сотрудниками ГИБДД в качестве понятых В.С. и Я.В., в присутствии которых Барищев отказался от предложенных сотрудниками ГИБДД вышеуказанных освидетельствований.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику ГИБДД, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Барищева подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ГИБДД К.В., суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Барищева административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которые подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы Барищева в жалобе о том, что в постановлении мирового судьи не указаны обоснования доказательствам, подтверждающим управление им транспортным средством, конкретные обстоятельства, которые были установлены судом при рассмотрении дела, ограничившись перечислением сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суд считает необоснованными. Поскольку как усматривается из постановления от 19.04.2011 г. мировым судьей указаны обстоятельства, установленные им при рассмотрении дела, Барищев в судебном заседании факт управления транспортным средством не оспаривал, пояснил, что не выполнил требование сотрудника милиции, так как торопился передать автомобиль отцу, в связи с чем какого-либо дополнительного обоснования доказательствам, подтверждающим управление Барищевым транспортным средством, по мнению суда, в постановлении не требуется. Кроме того, факт управления Барищевы автомобилем подтверждается собственноручно написанными объяснениями Барищева, имеющимися в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо иных доказательств вышеуказанным утверждениям Барищев суду не представил, в судебном заседании указанные доказательства добыты не были.

Утверждения Барищева о том, что сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянении с использование алкометра, настаивали на прохождении медицинского освидетельствования, суд полагает необоснованными. Каких-либо доказательств подобным утверждениям, Барищевым суду не представлено. Доказательств обжалования Барищевым действий сотрудников ГИБДД суду также не представлено.

Доводы Барищева о том, что понятые при составлении административного материала не присутствовали, протоколы были подписаны позже, после прохождения процедуры освидетельствования суд не считает необходимым принять во внимание, поскольку административным законодательством не предусмотрено присутствие понятых при составлении административного материала, в соответствии со ст.25.7 КРФобАП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Как следует из материалов дела в связи с отказом Барищева от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем утверждения Барищева о том, что протоколы понятыми были подписаны после прохождения процедуры освидетельствования суд полагает необоснованными. Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД в том, что понятые поставили свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после удостоверения факта отказа Барищева от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Каких-либо доказательств отсутствия понятых при отказе Барищева от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования суду не представлено, в судебном заседании не добыто, как видно из материалов дела, а именно, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Барищев в присутствии двух понятых отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра, так и от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.4 ст. 28.2 К РФ об АП лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, которые прилагаются к протоколу. Как усматривается из материалов дела, к протоколу об административном правонарушении не приложены замечания Барищева по его содержанию, а также по содержанию являющихся его приложением протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об ознакомлении Барищева с указанными протоколами свидетельствуют его подписи.

Что касается доводов в части указания о совершении административного правонарушения в 23 час. 15 минут, то суд полагает, данное время обоснованно указано в постановлении, так как речь идет об отказе прохождения медицинского освидетельствования, а не о времени управления транспортным средством. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Барищев управлял транспортным средством в 23 часа с признаками алкогольного опьянения, каких-либо противоречий в части указания времени суд не усматривает. Так как каих -либо сведений о том, что он управлял автомобилем в 23 часа 15 минут в протоколах нет.

Таким образом, доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, в отношении Барищева Р.В. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 К РФ об АП. Доводы правонарушителя проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка.

Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств отсутствия события административного правонарушения, а также того, что в действиях Барищева Р.В. нет состава административного правонарушения не представлено. Доказательств наличия в действиях Барищева Р.В. крайней необходимости суду также не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, вина Барищева Р.В. в нарушении ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств своей невиновности Барищев суду не представил. По мнению суда, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении Барищева Р.В. всесторонне, полно и объективно. Обжалуемое постановление от 19.04.2011 г. по делу об административном правонарушении Барищева Р.В. вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому подлежит оставлению без изменений.

Статья 30.7 ч.1 п. 1 К РФ об АП предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Р Ф об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 19.04.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Барищева Р.В. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Барищева Р.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья:

Согласовано:

Судья: М.Ф. Макушенко