Решение по ч.6 ст. 7.30 КРФ об АП

Дело № 12-65/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 16 мая 2011 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Макушенко М.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу Луценко Т.В. на постановление №42\08-АДМ-2011 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 15.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 К РФ об АП,

с участием Луценко Т.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №42\08-АДМ-2011 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 15.03.2011 года член единой комиссии Администрации Щегловской сельской территории Луценко Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.6 К РФ об АП и назначено наказание в виде штрафа в размере 24996 рублей.

Член единой комиссии Администрации Щегловской сельской территории Луценко Т.В. признана виновной в том, что в составе единой комиссии Администрации Щегловской сельской территории рассмотрела в нарушение требований ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочные заявки, не соответствующие требованиям, установленным в извещениях о проведении запроса котировок, а именно: 16.04.2010 г. по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок, поданных на запросы котировок …. единой комиссией Администрации Щегловской сельской территории в составе: председателя комиссии В.А, членов комиссии: Луценко Т.В., Б.Н. было принято решение о допуске участника размещения заказа ООО «С.» к участию в указанных запросах котировок, котировочные заявки которого не содержали в нарушение требований извещений о проведении запросов котировок … предлагаемой цены муниципального контракта.

21.05.2010 г. по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок, поданных на запросы котировок … единой комиссией Администрации Щегловской сельской территории в составе: председателя комиссии В.А, членов комиссии: Луценко Т.В., Б.Н. было принято решение о допуске участника размещения заказа ООО «Р.», котировочные заявки которого не содержали предложения объема выполняемых работ, объема используемых материалов, к участию в запросах котировок …, а также решение о допуске участника размещения заказа ООО «Р.», котировочные заявки которого не содержали предложения объема выполняемых работ, к участию в запросах котировок ….

14.07.2010 г. по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок, поданных на запросы котировок … единой комиссией Администрации Щегловской сельской территории в составе: председателя комиссии В.А, членов комиссии: Луценко Т.В., Б.Н. было принято решение о допуске участника размещения заказа ООО «С.», в котировочной заявке которого приложение №3 не было заполнено надлежащим образом (столбец №4 приложения №3 заполнен не был).

Луценко Т.В. с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 15.03.2011 года не согласна, считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, мотивируя тем, что распоряжении о назначении ее членом комиссии издано без ее согласия, в заседаниях комиссии она никогда не участвовала, протоколы заседаний комиссии составлял В.А., которые затем привозил ей на подпись, считает, что членом комиссии она не является.

Заслушав Луценко Т.В., считавшую постановление незаконным, проверив представленные материалы по делу, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 К РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, в виде наложения административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В судебном заседании установлено, что в период с 30.10.2010 г. по 20.12.2010 г. Кемеровским УФАС России проведена документарная проверка соблюдения Администрацией Щегловского сельского поселения положений Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По результатам проверки вынесено определение о возбуждении дела № 42\08-АДМ-2011 об административном правонарушении и проведении административного расследования. По итогам административного расследования в отношении Луценко Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.6 КРФобАП, который составлен в соответствии с требованиями закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в нем в полном объеме. Не доверять сведениям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении у суда оснований нет, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Луценко Т.В., замечаний на протокол Луценко представлено не было, совершение указанного правонарушения Луценко в протоколе оспаривалось.

Из представленных по данному делу материалов, судом установлено, что Распоряжением Главы Администрации Щегловской сельской территории от 11.01.2010 г. № … «О создании единой комиссии» была создана единая комиссия Администрации Щегловской сельской территории в составе: В.А., Б.И., Н.Е., Луценко Т.В., Б.Н.

Каких-либо документов, подтверждающих исключение Луценко Т.В. из состава данной единой комиссии, представленные материалы дела не содержат, в судебном заседании доказательства, подтверждающие данный факт, суду не представлены, в судебном заседании не добыты.

Доводы Луценко о том, что распоряжение Главы Администрации Щегловской сельской территории от 11.01.2010 г. № … «О создании единой комиссии» было издано без ее согласия, в заседаниях комиссии она не участвовала, протоколы заседаний комиссии составлял В.А. и привозил к ней на подпись, в связи с чем она полагает, что не является членом единой комиссии, суд считает необоснованными по следующим основаниям. Каких-либо доказательств тому, что указанное Распоряжение было оспорено Луценко и признано недействительным, а также тому, что Луценко в заседаниях комиссии не участвовала, суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Из имеющихся в представленных материалах протоколах рассмотрения и оценок котировочных заявок имеется подпись Луценко Т.В., поставленная ей в качестве члена единой комиссии. Каких-либо доказательств признания указанных протоколов либо подписей Луценко в данных протоколах недействительными суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд полагает обоснованными выводы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, изложенные в Постановлении №42\08-АДМ-2011 от 15.03.2011 года о том, что Луценко Т.В. являлась членом единой комиссии Администрации Щегловской сельской территории.

В соответствии с ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Согласно ст.44 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2010 г. единой комиссией Администрации Щегловской сельской территории в составе: председателя комиссии В.А., членов комиссии – Луценко Т.В. и Б.Н. были рассмотрены и оценены котировочные заявки, поданные на запросы котировок …, по результатам и оценки которых указанной комиссией принято решение о допуске участника размещения заказа ООО «С.» к участию в указанных запросах котировок, котировочные заявки которого не содержали предлагаемой цены муниципального контракта, что является нарушением требований ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

21.05.2010 г. единой комиссией Администрации Щегловской сельской территории в составе: председателя комиссии В.А., членов комиссии – Луценко Т.В. и Б.Н. были рассмотрены и оценены котировочные заявки, поданные на запросы котировок …, по результатам и оценки которых указанной комиссией принято решение о допуске участника размещения заказа ООО «РемТоргСтрой», котировочные заявки которого не содержали предложения объема выполняемых работ, объема используемых материалов, к участию в запросах котировок …, а также решение о допуске участника размещения заказа ООО «Р.», котировочные заявки которого не содержали предложения объема выполняемых работ, к участию в запросах котировок …, что является нарушением требований ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Однако исключению из постановления подлежит указание на то, что 14.07.2010 г. единой комиссией Администрации Щегловской сельской территории в составе: председателя комиссии В.А., членов комиссии – Луценко Т.В. и Б.Н. были рассмотрены и оценены котировочные заявки, поданные на запросы котировок …, по результатам и оценки которых указанной комиссией принято решение о допуске участника размещения заказа ООО «С.», в котировочной заявке которого приложение №3 не было заполнено надлежащим образом (столбец №4 приложения №3 заполнен не был), что является нарушением требований ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Поскольку из представленных материалов указанного нарушения не усматривается.

Вместе с тем, доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 К РФ об АП, в отношении Луценко Т.В. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 К РФ об АП. Доводы Луценко Т.В. проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка.

Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств отсутствия события административного правонарушения, а также того, что в действиях Луценко Т.В. нет состава административного правонарушения не представлено. Доказательств наличия в действиях Луценко Т.В. крайней необходимости суду также не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, вина Луценко Т.В. в нарушении ст. 7.30 ч. 6 КРФ об АП нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств своей невиновности Луценко суду не представила. По мнению суда, зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КО рассмотрела дело об административном правонарушении Луценко Т.В. всесторонне, полно и объективно. Обжалуемое постановление от 15.03.2011 г. по делу об административном правонарушении Луценко Т.В. вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона, зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КО учтена личность Луценко, а потому подлежит оставлению без изменений.

Статья 30.7 ч.1 п. 1 К РФ об АП предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л

Постановление №42\08-АДМ-2011 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 15.03.2011 г. о признании Луценко Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 К РФ об АП, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 24996 рублей оставить без изменения, жалобу Луценко Т.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья:

Согласовано:

Судья: М.Ф. Макушенко