Решение по ч.1 ст.12.26 К РФ об АП

Дело № 12-33\11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 16 мая 2011 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Макушенко М.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дроздовой Н.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 05.04.2011 года г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 К РФ об АП,

с участием Дроздовой Н.Л.

защитника Дроздовой Н.Л. Шляхта А.М., действующего на основании доверенности

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 05.04.2011 г. Дроздова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Дроздова Н.Л. признана виновной в том, что 06.02.2011 г. в 14-20 часов управляла транспортным средством - автомобилем ВАЗ г\н … в Кемеровском районе на 294 км 780 м автодороги М53 «Новосибирск – Иркутск» (Байкал) в районе СПМ «Северный», была остановлена сотрудниками ДПС по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, на законное требование сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответила отказом, своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП.

Дроздова Н.Л. с постановлением не согласна, считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Заслушав Дроздову Н.Л., Шляхта А.М., считавших постановление не законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 К РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Суд, исходя из диспозиции ч.1 ст.12.26 К РФ об АП, полагает, что под невыполнением законного требования сотрудника милиции следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данной статьи ограничен фактом отказа от медосвидетельствования, данное правонарушение считается оконченным в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В соответствии с п.6 ст.27.12 К РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.11 Правил, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2011 г. в отношении Дроздовой составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые составлены в соответствии с требованиями закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в них в полном объеме. Из протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что Дроздовой сотрудниками ГИБДД предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на законных основаниях, поскольку, как указано в протоколах, Дроздова управляла автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Не доверять сведениям, имеющимся в указанных протоколах у суда оснований нет. Факт управления автомобилем Дроздовой в судебном заседании не оспаривался, факт наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что Дроздова находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются представленными суду материалами, в судебном заседании не оспаривался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что в соответствии с требованиями ст.27.12 К РФ об АП и Правил, сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых А.М. и Б.Г. было предложено Дроздовой пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте совершения административного правонарушения с использованием алкометра, однако Дроздова пройти данное освидетельствование отказалась. В связи с чем сотрудником ГИБДД было предложено Дроздовой пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое, как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Дроздова также отказалась, написав при этом собственноручно, что она отказывается проходить мед. освидетельствование и поставив в подтверждение этому свою подпись.

В судебном заседании также пояснила, что перед этим была ссора с молодым человеком и она принимала валерьянку.

Доводы Дроздовой, изложенные в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД не проинформировал ее о порядке освидетельствования на состоянии опьянения, а также о том, что в качестве понятого был привлечен сотрудник ГИБДД, суд полагает необоснованными, каких-либо доказательств этим обстоятельствам материалы дела не содержат, доказательства, подтверждающие данные доводы, суду не представлены, в судебном заседании не добыты.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику ГИБДД, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Дроздовой подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Дроздовой административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы о том, что Дроздова не подписывала протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть приняты во внимание. Так как опровергаются собственноручными пояснениями Дроздовой, указанными в протоколе об административном правонарушении. Замечаний на протокол не приносились.

В судебном заседании пояснила, что неправильно написала объяснения в протоколе, так как ее запутали сотрудники ГИБДД. Однако жалобу на их незаконные действия не подавала.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которые подвергать сомнению оснований не имеется.

Судом не принимаются во внимание доводы Дроздовой о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения она не подписывала. Как усматривается из материалов дела, в указанном протоколе имеется подпись Дроздовой, поставленная в присутствии двух понятых, не доверять которым у суда нет оснований, каких-либо достоверных сведений об оспаривании Дроздовой протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Оснований сомневаться в том, что имеющаяся в данном протоколе подпись Дроздовой не принадлежит у суда не имеется, поскольку факт подписания иных протоколов, составленных в отношении Дроздовой, в том числе, протокола об административном правонарушении, Дроздовой не оспаривается, в протоколе об административном правонарушении имеется выполненная Дроздовой собственноручно запись о том, что она управляла автомобилем, на освидетельствование не поехала.

В соответствии с ч.4 ст. 28.2 К РФ об АП лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, которые прилагаются к протоколу. Как усматривается из материалов дела, к протоколу об административном правонарушении не приложены замечания Дроздовой по его содержанию, а также по содержанию являющихся его приложением протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об ознакомлении Дроздовой с указанными протоколами свидетельствуют ее подписи. Из чего следует, по мнению суда, что в момент составления вышеуказанных протоколов, замечаний по их содержанию у Дроздовой не было. Поэтому суд считает, что в настоящий момент у Дроздовой нет оснований заявлять о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование ей не был не подписан. Кроме того, каких-либо нарушений требований, предъявляемых законом к содержанию указанных протоколов, судом не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что данные протоколы составлены в соответствии с требованиями закона.

В своей жалобе Дроздова указывает, что дело мировым судьей было рассмотрено в ее отсутствие, о месте и времени слушания дела она не была надлежащим образом извещена.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 К РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, изучив представленные материалы, каких-либо нарушений прав Дроздовой не установил. Как следует из материалов, мировым судьей была направлена судебная повестка по адресу места жительства Дроздовой, указанному в протоколе об административном правонарушении. Почтовый конверт с судебной повесткой был возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения». Принимая во внимание то обстоятельство, что Дроздова располагая сведениями о возбуждении 06.02.2011 г. в отношении нее дела об административном правонарушении, а также о том, что принятое 22.02.2011 г. по данному делу решение мирового судьи судом апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что Дроздова умышленно уклонилась от получения судебной повестки с целью избежать административной ответственности а потому полагает, что мировой судья обоснованно посчитала Дроздову извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Дроздовой мировому судье не поступало, постановление мирового судьи вынесено законно.

Суду представлена справка начальника отделения № … о том, что в почтовом отделении № … отсутствуют сведения о направлении в адрес Дроздовой уведомления о получении в период с 16.03. по 05.04.2011 г из судебного участка № 2 мирового суда письменного отправления.

Судом допрошена работник почты А.О. для устранения противоречия с имеющимися на л.д. 34 сведениями о том, что повестка вернулась в суд по истечении срока хранения.

А.О. пояснила, что на почте имеется заявление от Н., о том, что текущую корреспонденцию оставлять на почте в том числе и для Дроздовой.

Дроздова пояснила, что она такое заявление лично не писала, но два раза в месяц приходила на почту получать корреспонденцию

А.О. опровергла сведения о том, что уведомление Дроздовой не направлялось и пояснила, что два раза в почтовый ящик Дроздовой приносила извещение о судебной повестке, подтвердив, что даты 26.03.и 30. 03. 2011 г на конверте указаны ею. После того как повестка не была получена, вернулась в суд.

Доводы Дроздовой о том, что судья Брежнева пояснила, что дело мировым судьей будет рассмотрено не ранее мая 2011 г суд не может принять во внимание, так как эти доводы ничем не подтверждены, в компетенцию районного суда не входит определение даты рассмотрения дела мировым судьей, а решение о направлении дела на новое рассмотрение вынесено 16.03.2011 г.

Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи от 05.04.2011 года суд не находит.

Таким образом, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Дроздовой подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Дроздовой Н.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, в отношении Дроздовой Н.Л. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 К РФ об АП. Доводы Дроздовой проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка.

Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств отсутствия события административного правонарушения, а также того, что в действиях Дроздовой нет состава административного правонарушения не представлено. Доказательств наличия в действиях Дроздовой крайней необходимости суду также не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, вина Дроздовой в нарушении ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств своей невиновности Дроздова суду не представила. По мнению суда, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении Дроздовой всесторонне, полно и объективно. Обжалуемое постановление от 05.04.2011 г. по делу об административном правонарушении Дроздовой вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому подлежит оставлению без изменений.

Статья 30.7 ч.1 п. 1 К РФ об АП предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 05.04.2011 года о признании Дроздовой Н.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Дроздовой Н.Л. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья:

Согласовано:

Судья: М.Ф. Макушенко