Дело № 12-67\11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 27 мая 2011 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Макушенко М.Ф.,
с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кемеровскому района Фирсова О.В.,
Гилязтдинова Т.А.
защитника Гилязтдинова Т.А.- Тивякова А.Д.
рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кемеровскому района Фирсова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от 05.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 К РФ об АП, в отношении Гилязтдинова Т.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от 05.04.2011 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Гилязтдинова Т.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Кемеровскому района Фирсов О.В. с постановлением не согласен, считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, мотивируя тем, что мировым судьей вынесено постановление не принимая во внимание содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где водитель Гилязтдинов собственноручно отразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, отказавшись перед этим от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестор, а также пояснения свидетеля К.А. и инспектора Фирсова. Полагает, что протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, представленный в судебное заседание Гилязтдиновым Т.А., не мог быть принят судом во внимание, так как диспозиция ст.12.26 К РФ об АП отражает невыполнение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не может совмещаться с последующим прохождением медицинского освидетельствования при неизвестных обстоятельствах.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Кемеровскому района Фирсов О.В. доводы жалобы поддержал.
Гилязтдинов Т.А. суду пояснил, что полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, возражал против удовлетворения требований жалобы.
Защитник полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы.
Заслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кемеровскому района Фирсова О.В., Гилязтдинова Т.А., защитника проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 К РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1 К РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФ об АП» при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КРФ об АП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».
В судебном заседании установлено, что 15.02.2011 г. в отношении Гилязтдинова Т.А. составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2, 5) видно, что основаниями для предъявления Гилязтдинову Т.А. сотрудниками ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило управление Гилязтдиновым автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, а также отказ Гилязтдинова пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте совершения административного правонарушения. Факт отстранения от управления автомобилем и отказа Гилязтдинова от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в протоколах подписями привлеченных сотрудниками ГИБДД в качестве понятых Я.С. и К.А., в присутствии которых Гилязтдинов был отстранен от управления транспортным средством и отказался от предложенных сотрудниками ГИБДД вышеуказанных освидетельствований.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от 05.04.2011 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Гилязтдинова Т.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП, мотивируя тем, что в показаниях, допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС Фирсова О.В., Гилязтдинова Т.А., свидетелей Я.С., К.А., имеются существенные противоречия, не позволяющие достоверно установить, имел ли место отказ Гилязтдинова Т.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования не может быть признано законным, поскольку выявленный признак опьянения – запах алкоголя изо рта согласно представленному Гилязтдиновым протоколу медицинского освидетельствования не подтвердился. Кроме того, протокол об административном правонарушении находится в противоречии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в 15-10 час. 15.02.2011 г. Гилязтдинов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а в протоколе об АП, составленном в 15-35 час. 15.02.2011 г. Гилязтдинов указал, что не доверяет мобильному алкотестеру, будет проходить освидетельствование в медицинском учреждении.
Суд полагает выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 05.04.2011 г., суд полагает необоснованными по следующим основаниям.
Из имеющихся в материалах дела протоколов допроса свидетелей усматривается, что свидетель Я.С. пояснил, что 15.02.2011 г. он был остановлен сотрудниками милиции, которые предложили ему быть свидетелем тому, что водитель, в отношении которого имеются подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, отказывается проходить медицинское освидетельствование. После дачи им согласия, сотрудники милиции пригласили в патрульный автомобиль Гилязтдинова, где сначала он подписал протоколы, затем Гилязтдинов. При подписании протоколов Гилязтдинов настаивал на том, чтобы в протоколе было указано фактическое время 15-30 час.
Свидетель К.А. пояснил, что 15.02.2011 г. он был остановлен сотрудниками милиции, которые предложили ему пройти к патрульному автомобилю для участия в качестве свидетеля. Сидевший в автомобиле за рулем инспектор сообщил ему, что рядом с ним сидит водитель, отказывающийся дышать в трубку для проверки наличия алкогольного опьянения. Инспектор в присутствии К.А. спросил у водителя отказывается ли он дунуть в трубку, на что водитель подтвердил свой отказ. После этого К.А. подписал протокол.
Свидетель Ф.О. пояснил, что работая по надзору за дорожным движением, был остановлен автомобиль, за рулем которого находился Гилязтдинов, от которого исходил сильный запах спиртного. Водителю было предложено пройти мед. освидетельствование в мед. учреждении, на что Гилязтдинов сказал, что его должны освидетельствовать на месте. Им был вызван экипаж ГАИ, у которого имелся алкотестор. По их прибытию Гилязтдинову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но Гилязтдинов отказался. Затем им были остановлены двое понятых. В их присутствии им Гилязтдинову было предложено пройти мед. освидетельствование в мед. учреждении, от прохождения данного освидетельствования Гилязтдинов также отказался, в связи с чем был составлен протокол об АП.
Оценивая показания указанных свидетелей суд не находит в них каких-либо противоречий. Показания, данные свидетелями, по мнению суда, последовательны, не противоречат имеющимся материалам дела, достоверно подтверждают факт отказа Гилязтдинова от прохождения медицинского освидетельствования. Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что изложенные в постановлении от 05.04.2011 г. пояснения свидетелей Я.С. и К.А. не соответствуют пояснениям, зафиксированным в протоколах допроса указанных свидетелей, суд полагает выводы мирового судьи о том, что показания данных свидетелей имеют существенные противоречия, в связи с чем не позволяют суду достоверно установить факт отказа Гилязтдинова от прохождения медицинского освидетельствования, необоснованными.
Кроме того, суд не может согласиться с выводами мирового судьи в той части, что требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования не может быть признано законным, поскольку выявленный признак опьянения – запах алкоголя изо рта согласно представленному Гилязтдиновым протоколу медицинского освидетельствования не подтвердился. Как усматривается из материалов дела, Гилязтдиновым в судебном заседании был представлен протокол медицинского освидетельствования от 15.02.2011 г., из которого следует, что Гилязтдинов обратился в МУЗ «КОКНД» 15.02.2011 г. в 20-33 час., указывая в качестве причины обращения отказ от медицинского освидетельствования, предложенного сотрудником ГИБДД 15.02.2011 г. в 15-30 час., что также, по мнению суда, служит подтверждением факту отказа Гилязтдинова от прохождения медицинского освидетельствования. Освидетельствованием установлено, что Гилязтдинов трезв, признаков употребления алкоголя нет. В то же время, суд полагает необходимым учесть то обстоятельство, что освидетельствование Гилязтдинова было проведено спустя около 5 часов с момента, когда ему было предложено прохождение мед. освидетельствования сотрудниками ГИБДД, а также то, что административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 К РФ об АП считается совершенным с момента отказа водителя выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не выявление признаков опьянения у Гилязтдинова в данном случае не учитывается, поскольку речь идет именно об отказе пройти медицинское освидетельствование, факт отказа от которого зафиксирован протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суд не может согласиться с выводами мирового судьи также в той части, что протокол об административном правонарушении находится в противоречии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в 15-10 час. 15.02.2011 г. Гилязтдинов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а в протоколе об АП, составленном в 15-35 час. 15.02.2011 г. Гилязтдинов указал, что не доверяет мобильному алкотестеру, будет проходить освидетельствование в медицинском учреждении.
Как установлено в судебном заседании, Гилязтдинов Т.А. 15.02.2011 г. в 15-30 час. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, собственноручно написав об этом и поставив в подтверждение этому свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом Гилязтдинова от прохождения медицинского освидетельствования и выявления признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, сотрудником ГИБДД в отношении Гилязтдинова был составлен протокол об АП. Объяснения, изложенные Гилязтдиновым в протоколе об АП о том, что он не доверяет мобильному алкотестеру и будет проходить освидетельствование в мед. учреждении, в данном случае не могут служить основанием для подобных выводов о противоречии между указанными протоколами. Поскольку, как указывалось выше, административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 К РФ об АП считается совершенным с момента отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащий сведения об отказе Гилязтдинова от прохождения мед. освидетельствования, обоснованно послужил сотруднику ГИБДД основанием для возбуждения в отношении Гилязтдинова дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
Вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, по мнению суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Указанные недостатки являются существенными и влекут отмену принятого мировым судьей постановления.
Как усматривается из материалов дела с момента совершения административного правонарушения (15.02.2011 г.) прошло более 3-х месяцев, в связи с чем, в соответствии с п.6 ст. 24.5 К РФ об АП производство по делу об административном правонарушении в отношении Гилязтдинова Т.А. подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.7. К РФ об АП суд
Р Е Ш И Л
Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кемеровскому района Фирсова О.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от 05.04.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гилязтдинова Т.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гилязтдинова Т.А. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья:
Согласовано:
Судья: М.Ф. Макушенко