Дело № 12-59/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 23 мая 2011 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дробуш В.Н., представителя Мищенко С.Ф., на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Кемеровскому району майора милиции Ч. от 18.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФоАП в отношении Мищенко С.Ф.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Кемеровскому району майора милиции Ч. от 18.03.2011 года Мищенко С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Представитель Мищенко С.Ф. Дробуш В.Н. обжаловал постановление и просит его отменить по следующим обстоятельствам.
Мищенко С.Ф. в момент дорожно-транспортного происшествия руководствовался требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения и, соблюдая их, вел транспортное средство со скоростью 70 км/ч, учитывал интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в то время как в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Трофимова Г.Н. перед началом движения, отъезжая перед перекрестком от обочины, включив вначале правый поворот, потом левый и перед его автомобилем резко начала движение на разворот, создала помеху и опасность для его движения, не пропустила его автомобиль, он стал уходить влево, но её действия привели к дорожно-транспортному происшествию. Мищенко С.Ф. считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Трофимовой Г.Н.
Выслушав объяснения Мищенко С.Ф., его представителя Дробуш В.Н., действующего на основании доверенности от 23.03.2011 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Цветковой Л.Н., потерпевшей Трофимовой Г.Н., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление начальника ОГИБДД ОВД по Кемеровскому району подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением 42 МК № 420663 от 18.03.2011 года начальника ОГИБДД ОВД по Кемеровскому району Мищенко С.Ф. признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КРФоАП в том, что он в …, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал безопасную скорость для движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем …, что явилось причинно-следственной связью причинения телесных повреждений потерпевшей Трофимовой Г.Н., которой был причинен вред здоровью средней тяжести.
Обстоятельства, установленные начальником ОГИБДД ОВД по Кемеровскому району, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении 42 МП № 013669, протоколом 42 ДБ № 510520 осмотра места совершения административного правонарушения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой участники дорожно-транспортного происшествия были согласны, согласно которой дорога имеет две полосы движения и место дорожно-транспортного происшествия расположено на горизонтальной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и на перекрестке; объяснениями Мищенко С.Ф., данными им 26.07.2010 года в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым автомобиль … двигался впереди его автомобиля, а не начинал движение от обочины, включил вначале правый, а затем левый указатель поворота и стал резко снижать скорость, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие; показаниями потерпевшей Трофимовой Г.Н., согласно которым … года она с мужем ехала за рулем автомобиля …, решила повернуть налево на перекрестке, включила указатель левого поворота и очень медленно двигалась по центру дороги, перед поворотом практически остановилась, чтобы убедиться, что во встречном направлении нет транспортных средств, начала поворот и в этот момент произошло столкновение; показаниями свидетеля Т., согласно которым … года он в качестве пассажира ехал на автомобиле …, они решили повернуть налево на перекрестке, Трофимова Г.Н. заблаговременно заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, включила указатель левого поворота и очень медленно двигалась перед поворотом, и в этот момент с ней совершил столкновение сосед по даче Мищенко С.Ф.; показаниями свидетеля М., оснований не доверять которым у судьи нет, согласно которым … года он находился в … метрах от перекрестка в … и видел, как автомобиль … совершал движение по дороге, потом стал поворачивать налево, и на перекрестке с ним совершил столкновение следующий за ним автомобиль …; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Т. обнаружены телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести; заключением автотехнической экспертизы, согласно которой в данной дорожной ситуации Мищенко А.Ф. должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения.
Часть 2 ст.12.24 КРФоАП предусматривает административную ответственность, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Судья считает достоверно установленным, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием Мищенко С.Ф. двигался на своем автомобиле … за автомобилем … под управлением Трофимовой Г.Н., при этом он не оценил действия водителя автомобиля TOYOTA VITZ, связанные с торможением и поворотом налево, и не соблюл дистанцию до этого автомобиля, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.
Судья критически относится к объяснениям Мищенко С.Ф. в суде в той части, что автомобиль … непосредственно перед столкновением начал движение от обочины дороги, а не двигался по прямой, его доводы о том, что объяснение от … года в этой части было написано инспектором ГАИ самостоятельно, так как Мищенко С.Ф. торопился, а он лишь подписал чистый лист объяснения, судья считает надуманными и ничем не подтвержденными, действия инспектора ГАИ в этой части Мищенко С.Ф. не обжаловал.
Судья также критически относится к показаниям свидетелей К., С., Л. в суде в той части, что автомобиль … непосредственно перед столкновением начал движение от обочины дороги, поскольку показания данных свидетелей опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе первоначальными объяснениями Мищенко С.Ф. На наличие данных свидетелей Мищенко С.Ф. ни в протоколе об административном правонарушении, ни в первоначальных объяснениях не ссылался.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления начальником ОГИБДД ОВД по Кемеровскому району не установлено.
При таких обстоятельствах считаю, что начальник ОГИБДД ОВД по Кемеровскому району, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал Мищенко С.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, в связи с чем постановление от 18.03.2011 года в отношении него подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Административное наказание назначено Мищенко С.Ф. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.24 КРФоАП, при этом учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Как следует из представленных материалов, копия постановления от 18.03.2011 года получена Мищенко С.Ф. 18.03.2011 года, жалоба подана 28.03.2011 года, в связи с чем срок обжалования не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Кемеровскому району майора милиции Ч. от 18.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФоАП в отношении Мищенко С.Ф оставить без изменения, жалобу представителя Мищенко С.Ф. Дробуш В.Н. без удовлетворения.
Судья