Дело № 12-60/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 30 мая 2011 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шерина Максима Александровича на постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Кемеровскому району старшего лейтенанта Бастрыгина В.А. от 20.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФоАП в отношении Шерина М.А
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Кемеровскому району старшего лейтенанта Бастрыгина В.А. от 20.12.2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФоАП, в отношении Шерина М.А., по п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КРФоАП.
Шерин М.А. обжаловал постановление и просит его отменить по следующим основаниям.
Шерин М.А. считает, что прекращая производство по делу об административном правонарушении инспектор, указав что в …, совершая обгон, не убедившись, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство не приступило к маневру поворота налево, совершил столкновение с автомобилем … под управлением Матюшенкова А.В., что явилось причинно-следственной связью с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, тем самым указал на его виновность и на наличие оснований для его привлечения к административной ответственности.
Шерин М.А. считает, что исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, и возможность решения должностным лицом вопроса о наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия нормами КРФоАП не предусмотрено.
Выслушав объяснения представителя Шерина М.А. Матюхиной Е.Г., действующей на основании ордера от 04.05.2011 года № 251, потерпевшего Матюшенкова А.В., его представителя Худякова Д.Г., действующего на основании доверенности от 13.11.2010 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Барнашовой Л.П., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Кемеровскому району подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением от 20.12.2010 года инспектор по розыску ОГИБДД ОВД по Кемеровскому району старший лейтенант Бастрыгин В.А. установил, что в … Шерин М.А., управляя автомобилем …, совершая обгон, не убедился, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство не приступило к маневру поворота налево и совершил столкновение с автомобилем … под управлением Матюшенкова А.В., что явилось причинно-следственной связью с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, при этом инспектор усмотрел в действиях Шерина М.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, и прекратил производство по делу по п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КРФоАП.
В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КРФоАП сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст. 29.10 КРФоАП, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст. 30.6, ч.3 ст. 30.9 КРФоАП). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в её удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КРФоАП о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КРФоАП). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п. 2 ст. 24.5 КРФоАП.
Обстоятельства, установленные инспектором по розыску ОГИБДД ОВД по Кемеровскому району, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении …; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, отчетом от 16.10.2010 года № 267/10 "Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля", согласно которым у автомобиля … повреждены задние левая дверь и крыло, задний бампер, то есть повреждения преимущественно с левой стороны, а у автомобиля … передний бампер, капот и переднее правое крыло; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой участники дорожно-транспортного происшествия были согласны, согласно которой столкновение произошло по центру перекрестка и на полосе встречного движения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; показаниями потерпевшего Матюшенкова А.В. в суде, согласно которым 12.10.2010 года он при движении в сторону … приблизительно за … перед поворотом налево в … занял крайнее левое положение, ближе к разделительной полосе, приблизительно за 200 метров включил левый сигнал поворота, за 50 метров до поворота снизил скорость до 30 км/ч, подъехал к перекрестку, убедился, что с левой стороны его никто не обгоняет, а двигавшиеся сзади транспортные средства стали объезжать его справа, приступил к повороту, проехал встречную полосу движении, после чего в него врезался автомобиль; показаниями свидетеля М. в суде, согласно которым … года он при движении в сторону … двигался на своем автомобиле за автомобилем … со скоростью около 90 км/ч, за ним ехало еще 3 автомобиля, за 200 метров перед перекрестком в … автомобиль … включил сигнал левого поворота и, не снижая скорости, стал приближаться к центру проезжей части, притормаживать, за 40 метров до перекрестка тормозить, М. стал прижиматься правее, чтобы объехать автомобиль … справа, и в зеркало заднего вида увидел, что в попутном ему направлении с включенным сигналом левого поворота по встречной полосе двигался автомобиль …, обгоняя его автомобиль, пытаясь избежать столкновения, М. принял вправо, и автомобиль … столкнулся с автомобилем ….
Часть 1 ст. 12.15 КРФоАП предусматривает административную ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В соответствии с п.п. 8.2, 8.5 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра; перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Судья считает, что Матюшенков А.В. заблаговременно подал сигнал указателем поворота и занял крайнее левой положение, что доказывается его объяснениями, а также показаниями свидетеля М., который с участниками дорожно-транспортного происшествия не знаком, заинтересованности которого при рассмотрении дела не установлено и оснований не доверять которому у судьи нет.
В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Судья считает, что инспектор по розыску ОГИБДД ОВД по Кемеровскому району в постановлении по делу об административном правонарушении правильно указал на нарушение Шериным М.А. данного пункта Правил дорожного движения.
Более того, в соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Нарушение Шериным М.А. данных пунктов Правил дорожного движения подтверждается не только показаниями потерпевшего Матюшенкова А.В. и свидетеля М., но объективно схемой места дорожного происшествия, согласно которой на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется 2 полосы движения, столкновение произошло на полосе встречного движения.
Кроме того, согласно дислокации дорожных знаков и схемы места дорожного происшествия, на проезжей части дороги имеется дорожная разметка 1.6 протяженностью 100 метров, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, и которую пересекать в соответствии с приложением № 2 "Дорожная разметка и её характеристики" к Правилам дорожного движения РФ запрещено.
Согласно схемы места дорожного происшествия, местом столкновения автомобилей является центр перекрестка, а согласно дислокации дорожных знаков, дорожная разметка 1.6 началась за 145 метров до места столкновения; Шерин М.А. либо пересек линию разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения, либо на расстоянии 45 метров до места столкновения ехал с левой стороны от неё по полосе встречного движения, чего не должен был делать с силу запрета пересекать данную линию разметки, и должен был вернуться на свою полосу движения до её начала.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления инспектором по розыску ОГИБДД ОВД по Кемеровскому району не установлено.
Показания свидетеля Б. не опровергают нарушение Шериным М.А. п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, поскольку непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не был.
Судья критически относится к объяснениям Шерина М.А. в той части, что сплошная линия разметки перед перекрестком была нечеткой, поскольку на наличие данной линии разметки указано в схеме места дорожно-транспортного происшествия, с содержанием которой Шерин М.А. был согласен.
При таких обстоятельствах считаю, что инспектор по розыску ОГИБДД ОВД по Кемеровскому району, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно усмотрел в действиях Шерина М.А. нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КРФоАП.
Состав административного правонарушения включает в себя такие элементы как субъект, объект, субъективная и объективная сторона. Причинно-следственная связь входит в состав объективной стороны, в связи с чем и в соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п.4 ч.1 ст.29.10 КРФоАП инспектор по розыску ОГИБДД ОВД по Кемеровскому району указывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, вправе был установить причинно-следственную связь дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением Шериным М.А. п. 11.1 Правил дорожного движения.
В постановлении о прекращении производства по делу выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, не содержатся.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Как следует из представленных материалов, копия постановления получена Шериным М.А. 29.03.2011 года, жалоба подана 08.04.2011 года, в связи с чем срок обжалования не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Шерина М.А. отказать, постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Кемеровскому району старшего лейтенанта Бастрыгина В.А. от 20.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФоАП в отношении Шерина М.А., оставить без изменения.
Судья