Дело № 12-72\11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 02 июня 2011 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Макушенко М.Ф.,
с участием защитника Моторыкина Н.В.- Саниной Е.С., действующей на основании доверенности
рассмотрев в судебном заседании жалобу Моторыкина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 03.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 К РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 03.05.2011 г. Моторыкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 4 месяца. Моторыкин Н.В. признан виновным в том, что 21.02.2011 г. в 12-23 час., управляя транспортным средством – автомобилем TOYOTA с г\н … на 52 км автодороги «Кемерово - Промышленная» Промышленновского района, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Моторыкин Н.В. с постановлением не согласен, считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Заслушав защитника Моторыкина Н.В. –Санину, поддержавшую доводы жалобы и представившую дополнение к жалобе, изучив материалы фотофиксации административного правонарушения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 12.15 ч. 4 К РФ об АП предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств.
В соответствии с п.6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.1 применяют на участках дорог, где зоны с видимостью встречного движения менее допустимой.
Согласно п.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.
В судебном заседании установлено, что 21.02.2011 г. в отношении Моторыкина Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в нем в полном объеме. Из представленных материалов видно, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Моторыкина в связи с тем, что Моторыкин в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Не доверять сведениям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении у суда оснований нет, так как они составлены в соответствии с требованиями закона, подтверждением обстоятельств совершения Моторыкиным правонарушения являются данные фотофиксации нарушения, схема места совершения административного правонарушения, показания свидетеля Куликова Ю.Н., имеющиеся в материалах дела, ксерокопия проекта организации движения на 51-53 км автодороги «Кемерово -Промышленная», представленная по запросу суда.
Из объяснений Моторыкина Н.В., имеющихся в протоколе об административном правонарушении, усматривается, что Моторыкин в момент составления протокола об административном правонарушении, с данным нарушением не был согласен, указывая, что он «двигался по трассе Кемерово – Промышленная», его остановил экипаж 813, который вел съемку. Он не согласен с фотофиксацией, потому что обгон завершил не в зоне действия знака».
Также Моторыкин не был согласен и со схемой места совершения правонарушения.
Каких-либо замечаний Моторыкина по содержанию протокола в соответствии с п.4 ст.28.2 К РФ об АП к протоколу приложено не было. Поэтому, в связи с тем, что каких-либо нарушений требований, предъявляемых законом к содержанию указанного протокола, судом не установлено, суд приходит к выводу, что данный протокол составлен в соответствии требованиями закона.
Существование на данном участке дороги дорожного знака «Обгон запрещен» Моторыкин не отрицал во время составления в отношении него протокола об АП, что подтверждается объяснениями Моторыкина, данными в протоколе об АП, из которых следует, что Моторыкин начал обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», а завершил данный маневр за зоной действия данного знака. Как усматривается из материалов фотофиксации Моторыкин совершил обгон транспортного средства в конце подъема с выездом на полосу встречного движения, что запрещено ПДД РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что на указанном участке дороге обгон совершен в зоне действия знака «Обгон запрещен» у суда нет. Расположение дорожных знаков с фотофиксации полностью совпадает с расположением дорожных знаков, указанных на ксерокопии проекта организации движения на 51-53 км автодороги «Кемерово-Промышленная», а также схеме места совершения правонарушения.
Таким образом, суд не считает необходимым принять во внимание доводы Моторыкина о том, что из схемы не усматривается место ее составления и какое событие на ней изображено, поскольку данные сомнения устранены имеющимися материалами дела.
В части доводов Моторыкина о том, что форма схемы не соответствует Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, суд полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении. Оснований для признания данной схемы недопустимым доказательством по делу суд не усматривает.
Схема приобщена к протоколу об административном правонарушении и подписана Моторыкиным с соответствующими замечаниями.
Доводы Моторыкина о том, что мировым судьей не установлено в помощью какого технического средства была произведена фиксация правонарушения, суд полагает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что фотофиксация проводилась сотрудником ГИБДД. Данный факт не оспаривался и Моторыкиным, который в объяснениях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, указал, что «… его остановил экипаж …, который вел съемку».
Утверждения Моторыкина о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство об истребовании информации о техническом устройстве, которым производилась фотосъемка правонарушения, голословны, поскольку данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей 30.03.2011 г. о чем вынесено определение, в котором в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Каких-либо доказательств фиксации правонарушения Моторыкина работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, материалы дела не содержат, в судебном заседании не добыты, суду не представлены.
Каких-либо оснований для назначения Моторыкину наказания в виде штрафа, предусмотренного в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, суд не усматривает, полагает, что мировым судьей наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
Что касается неправомерности действий суда, выразившихся в не вызове свидетеля в суд для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению в данном деле, то суд полагает, что данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Какие-либо ходатайства отсутствуют, из материалов дела усматривается, что 31.03.2011 г судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств письменных показаний свидетеля (л.д. 44).
Что касается доводов в части нарушения требований ст. 29.10 К РФ об АП. то суд не находит каких-либо нарушений, которые влекут отмену постановления.
Что касается данных, изложенных в протоколе об административном правонарушении в отношении свидетеля, то у суда не вызывает сомнения тот факт, что именно данному лицу разъяснялись права и обязанности, на л.д. 5 имеются его пояснения, с указанием разъяснения прав и предупреждение об административной ответственности, указан также адрес его проживания.
В своей жалобе Моторыкин утверждает, что при вынесении постановления судьей были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 К РФ об АП, поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено в его отсутствие, представил в суд ходатайство о невозможности явиться в судебное заседание, в связи с нахождением в командировке, которое было отклонено, что является существенным нарушением процессуальных требований КРФобАП, не позволивших мировому судьей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 К РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд, изучив представленные материалы, считает подобные утверждения Моторыкина необоснованными, каких-либо нарушений его прав судом не установлено. Как следует из материалов дела, о месте и времени слушания дела Моторыкин был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 55), из которой следует, что время судебного заседания (03.05.2011 г.) было известно Моторыкину 21.04.2011 г. В день судебного заседания (03.05.2011 г.) мировому судье поступает ходатайство Моторыкина об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его в командировке в период с 28.04.2011 г. по 04.05.2011 г. Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей, о чем вынесено определение от 03.05.2011 г., которым Моторыкину в удовлетворении ходатайства было отказано.
Как следует из Обзора Кемеровского областного суда от 22.03.2007 года №01-19/174 «Обзор судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, рассмотренных мировыми судьями и федеральными судами Кемеровской области», в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФобАП сама по себе неявка лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, независимо от причин неявки не является препятствием для рассмотрения дела. Основанием для отложения рассмотрения дела может служить соответствующее ходатайство, заявленное в порядке, предусмотренном ч.2 ст.24.4 КРФобАП, и которое было удовлетворено. Таким образом, поскольку в удовлетворении представленного Моторыкиным мировому судье ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, суд считает вынесение мировым судьей данного постановления в отсутствие Моторыкина, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, является законным и обоснованным. Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи от 03.05.2011 года по этим основаниям суд не находит.
Более того, суд полагает, что нахождение Моторыкина в командировке не могло служить препятствием для осуществления защиты его прав в суде представителем Саниной Е.С., доверенность которой имеется в материалах дела, услугами которой Моторыкин мог воспользоваться.
С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд склоняется к мнению о стремлении Моторыкина затянуть рассмотрение дела с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение, т.к. срок привлечения к административном ответственности составляет 3 месяца, а потому полагает, что постановление мирового судьи вынесено законно.
Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что Моторыкин имел возможность воспользоваться своим правом, предоставленным ч.1 ст.25.1 КРФобАП, и прибегнуть к юридической помощи защитника. Каких-либо незаконных ограничений Моторыкина в его праве на судебную защиту и лишении мировым судьей возможности присутствовать при рассмотрении дела и защищать свои права судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание то, что виновность Моторыкина Н.В. установлена материалами дела, ранее Моторыкиным представлялись мировому судье письменные пояснения с изложением позиции по данному делу, суд считает, что права и законные интересы Моторыкина при вынесении постановления нарушены не были. Не использование Моторыкиным своего права на защиту в суде, не является основанием для отмены вынесенного постановления.
Таким образом, суд, оценив все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о виновности Моторыкина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 К РФ об АП.
Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, в отношении Моторыкина Н.В. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 К РФ об АП. Доводы Моторыкина Н.В. проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка. Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств отсутствия события либо состава административного правонарушения не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина Моторыкина Н.В. в нарушении ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. По мнению суда, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении Моторыкина Н.В. всесторонне, полно и объективно. Обжалуемое постановление от 03.05.2011 г. по делу об административном правонарушении Моторыкина Н.В. вынесено законно и обоснованно.
Суд полагает, что доводы Моторыкина Н.В. не убедительны, не нашли своего доказательного значения в судебном заседании, а потому не могут служить основанием, исключающим административную ответственность.
При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое постановление от 03.05.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Моторыкина Н.В. подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 К РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 03.05.2011 г. о признании виновным Моторыкина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Моторыкина Н.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья:
Согласовано:
Судья: М.Ф. Макушенко