Дело № 12-80\11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 24 июня 2011 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Макушенко М.Ф.,

с участием защитника Тимофеева А.И.- Исаченко Д.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Тимофеева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 03.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 03.05.2011 г. Тимофеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 1 год 8 месяцев. Тимофеев А.И. признан виновным в том, что 28.03.2011 г. в 13-00 час. на 294 км 780 м автодороги «Новосибирск – Иркутск» в Кемеровском районе управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ с г\н … в состоянии алкогольного опьянения.

Тимофеев А.И. с постановлением не согласен, так как, считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно, подлежит отмене, поскольку оно вынесено в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 К РФ об АП.

В судебное заседание не явился Тимофеев А.И., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав мнение защитника Тимофеева А.И., с учетом требований ст. 25.1 К РФ об АП, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав защитника Тимофеева А.И. –Исаченко Д.В., считавшего постановление не законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Статья 12.8 ч.1 К РФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2011 г. в отношении Тимофеева А.И. составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, которые составлены в соответствии с требованиями закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в них в полном объеме. Из представленных материалов видно, что Тимофееву А.И. сотрудниками ГИБДД предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на законных основаниях, поскольку, как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Тимофеева А.И. присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства LION ALKOLMETER SD-400 у Тимофеева установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку по показаниям прибора у Тимофеева установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,74 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования в отношении Тимофеева составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется надпись и подпись Тимофеева о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От объяснений в протоколе об административном правонарушении Тимофеев отказался.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 28.03.2011 г. транспортное средство, которым управлял Тимофеев, было в присутствии двух понятых задержано и помещено на специализированную стоянку.

Не доверять сведениям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении и в приложенных к нему протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства у суда оснований нет, так как они составлены в соответствии с требованиями закона. Замечания Тимофеева по содержанию протоколов в материалах дела отсутствуют. Каких-либо нарушений требований, предъявляемых законом к содержанию указанных протоколов, судом не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что данные протоколы составлены в соответствии требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании доказательств, опровергающих результаты освидетельствования и факт управления транспортным средством Тимофеевым, не представлены, каких-либо доказательств опровергающих изложенные в материалах дела обстоятельства суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 К РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В жалобе Тимофеев указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени слушания дела он не был извещен надлежащим образом, повестка о вызове его в судебное заседание 03.05.2011 г. получена им 07.05.2011 г., в связи с чем нарушены его права.

Суд, изучив представленные материалы, считает подобные утверждения Тимофеева необоснованными, каких-либо нарушений его прав судом не установлено. В судебном заседании установлено, что постановление мирового судьи было вынесено в отсутствие Тимофеева А.И. Как усматривается из материалов дела, почтовый конверт с судебной повесткой о вызове Тимофеева в судебное заседание, назначенное на 19.04.2011 г., направленный судом по адресу проживания Тимофеева, указанному в протоколе об административном правонарушении, вернулся с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении от 28.03.2011 г, каких-либо замечаний в этой части у Тимофеева при составлении протокола не было. Хотя конверт с повесткой вернулся с указанием –нет такого номера дома. 13.04.2011 до судебного заседания, назначенного на 19.04.2011 г., мировому судьей поступило ходатайство Тимофеева о направлении судебных повесток по иному адресу, чем указан в протоколе об административном правонарушении. Определением от 19.04.2011 г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева было отложено на 03.05.2011г. Судом в адрес места жительства Тимофеева А.И., указанному в ходатайстве, была вновь направлена повестка о вызове его в судебное заседание, назначенное на 03.05.2011 года, которая была получена Тимофеевым 07.05.2011 года, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Учитывая, что Тимофеев уведомлен о том, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка Кемеровского района, суд считает, что Тимофеев А.И. умышленно уклонился от своевременного получения судебной повестки с целью избежать административной ответственности. Как видно из почтового уведомления, судебная повестка о вызове Тимофеева в суд 03.05.2011 г. поступила на почту п. Центральный -22.04.2011 г., однако получена Тимофеевым лишь 07.05.2011 г.

Суд считает возможным согласиться с позицией мирового судьи о надлежащем извещении Тимофеева и его уклонении от получения судебных повесток с целью избежать административной ответственности, поскольку подтверждением этому служит имеющееся в материалах дела указанное почтовое уведомление, протокол об административном правонарушении и ходатайство Тимофеева, свидетельствующие о том, что Тимофееву было известно о том, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, которое подлежит рассмотрению мировым судьей Кемеровского района. Мировым судьей были предприняты необходимые меры по извещению Тимофеева о месте и времени слушания дела об административном правонарушении, Тимофеев уклонился от получения судебной повестки, в связи с чем, суд полагает, что в постановлении мирового судьи от 03.05.2011 г. Тимофеев был обоснованно признан извещенным надлежащим образом.

Суд полагает, что Тимофеев имел возможность представить мировому судье письменные объяснения. Правом заявлять ходатайства, как видно из материалов дела, Тимофеев воспользовался в полном объеме. Каких-либо доказательств опровергающих результаты освидетельствования и факт управления транспортным средством Тимофеевым не представлены.

Более того, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд склоняется к мнению о стремлении Тимофеева затянуть рассмотрение дела с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение, т.к. срок привлечения к административном ответственности составляет 3 месяца, а потому полагает, что постановление мирового судьи вынесено законно. Принимая во внимание то, что виновность Тимофеева А.И. установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства суд считает, что права и законные интересы Тимофеева при вынесении постановления нарушены не были. Не использование Тимофеевым своего права на защиту в суде, не является основанием для отмены вынесенного постановления. Рассмотрев представленные материалы, суд не усматривает достаточных оснований для отмены постановления.

Что касается доводов защитника о не разъяснении понятым, свидетелям прав, то суд считает их не состоятельными, поскольку сведения об этом имеются в протоколе.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется указание на наличие двух актов, а в материалах дела имеется только один также не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Так как усматривается, что один акт указан дважды, он в наличии имеется.

Таким образом, доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, в отношении Тимофеева А.И. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 К РФ об АП. Доводы Тимофеева проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка. Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств того, что в действиях Тимофеева нет состава административного правонарушения не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина Тимофеева в нарушении ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. По мнению суда, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении Тимофеева А.И. всесторонне, полно и объективно. Обжалуемое постановление от 03.05.2011 г. по делу об административном правонарушении Тимофеева А.И. вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона, с учетом всех обстоятельств, а потому подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст.30.7 п.1 К РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 03.05.2011 г, о признании Тимофеева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу Тимофеева А.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья:

Согласовано:

Судья: М.Ф. Макушенко