Дело № 12-79\11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 июня 2011 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Макушенко М.Ф.,

с участием Гладышева А.А.

защитника Гладышева – Ефремова В.Н.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гладышева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 17.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 К РФ об АП,

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от 17.05.2011 г. Гладышев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Гладышев А.А. признан виновным в том, что 10.04.2011 г. в 08-35 часов управляя транспортным средством - автомобилем ГАЗ 31105 с г\н …, в г.Кемерово, около дома №1 по ул. Плодопитомник, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП.

Гладышев А.А. с постановлением не согласен, считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав Гладышева А.А., его защитника считавших постановление не законным, выслушав свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 К РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Суд, исходя из диспозиции ч.1 ст.12.26 К РФ об АП, полагает, что под невыполнением законного требования сотрудника полиции следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данной статьи ограничен фактом отказа от медосвидетельствования, данное правонарушение считается оконченным в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В соответствии с п.6 ст.27.12 К РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.11 Правил, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2011 г. в отношении Гладышева составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, которые составлены в соответствии с требованиями закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в них в полном объеме. Из протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что Гладышеву сотрудниками полиции предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на законных основаниях, поскольку, как указано в протоколах, Гладышев управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Не доверять сведениям, имеющимся в указанных протоколах у суда оснований нет. Факт управления Гладышевым автомобилем и факт наличия у сотрудников полиции достаточных оснований полагать, что Гладышев находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются представленными суду материалами, а именно, протоколом об административном правонарушении, где Гладышев в объяснениях указал, что он «…10.04.2011 г. управлял автомобилем, пил пиво 09.04.2011 г.».

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что в соответствии с требованиями ст.27.12 К РФ об АП и Правил, сотрудником полиции было предложено Гладышеву пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте совершения административного правонарушения, однако Гладышев пройти данное освидетельствование отказался. В связи с чем сотрудником полиции было предложено Гладышеву пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое, как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Гладышев также отказался, написав при этом собственноручно, что он отказывается проходить медосвидетельствование и поставив в подтверждение этому свою подпись.

Кроме того, факт отказа Гладышева от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается также имеющимися в материалах дела объяснениями привлеченных сотрудниками полиции в качестве понятых П.Д. и И.М., и имеющимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписями указанных лиц, в присутствии которых Гладышев отказался от предложенных сотрудниками полиции вышеуказанных освидетельствований.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Гладышева подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых П.Д. и И.М., суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Гладышева административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которые подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы Гладышева в жалобе и в судебном заседании о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, освидетельствование на состояние опьянения не было проведено в связи с отсутствием у сотрудников полиции алкометров, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции отказались его вести, в связи с отсутствием времени и возможности, протокол подписал под психологическим давлением, оказанным со стороны сотрудников полиции, суд не считает убедительными. Каких-либо доказательств данным доводам Гладышевым не представлено, в судебном заседании не добыто. Данные доводы полностью противоречат материалам дела. Гладышевым также не представлены суду какие-либо доказательства оказания на него психологического давления со стороны полиции, в судебном заседании указанные доказательства добыты не были, доказательств обращения Гладышева с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции суду не представлены.

Доводы Гладышева о том, что понятые при проведении в отношении него сотрудниками полиции указанных процессуальных действий не присутствовали, только поставили свои подписи в протоколах, суд не считает необходимым принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств данному факту Гладышевым суду не представлено, в судебном заседании не добыто, указанные утверждения противоречат материалам дела, а именно, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Гладышев в присутствии понятых отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра, так и от прохождения медицинского освидетельствования, при этом, как видно из данного протокола и объяснений, понятые были предупреждены сотрудником ГИБДД об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в объяснениях поставили свои подписи.

В соответствии с ч.4 ст. 28.2 К РФ об АП лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, которые прилагаются к протоколу. Как усматривается из материалов дела, к протоколу об административном правонарушении не приложены замечания Гладышева по его содержанию, а также по содержанию являющихся его приложением протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, об ознакомлении Гладышева с указанными протоколами свидетельствуют его подписи. На момент составления в отношении Гладышева протокола об административном правонарушении, замечания по содержанию протокола у Гладышева отсутствовали, что подтверждается соответствующей записью, выполненной собственноручно Гладышевым, и его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Доводы понятого И.М., допрошенного в судебном заседании по ходатайству Гладышева, о том, что он был остановлен сотрудником полиции, ему было предложено подписать документы, суд оценивает критически. Как видно из материалов дела, Гладышев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра и от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, в том числе, И.М. Свою подпись И.М. в указанных документах не оспорил. Свидетель П.Д. также пояснил, что он вместе со вторым понятым в течении 10-15 минут присутствовал при составлении документов. Подтвердил, что действительно его подписи имеются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Пояснил, что какого-либо морального или физического воздействия сотрудники на него не оказывали, жалоб на их действия он не подавал. Подтвердил, что в его присутствии сотрудник ГИБДД задал вопрос Гладышеву согласен ли он пройти медицинское освидетельствование и Гладышев отказался. Гладышев что-либо о согласии использовать алкометр в его присутствии не говорил. Об участии понятых в указанном процессуальном действии свидетельствуют подписи понятых, поставленных ими в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний понятых о нарушении процедуры направления Гладышева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в материалах дела отсутствуют, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний понятые предупреждены сотрудником ГИБДД. Подписи понятые ставили добровольно, их наличие не оспаривается, каких-либо доказательств принуждения понятых поставить подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны сотрудников полиции суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В жалобе Гладышев указывает также на то, что он был лишен возможности воспользоваться правом представлять доказательства, в связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебном заседание понятых.

Как усматривается из материалов дела, мировому судье от Гладышева поступили ходатайства с просьбой вызвать и опросить понятых В.Р., Ж.А., указанных в протоколе о задержании транспортного средства, и понятых П.Д. и И.М., указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам рассмотрения указанных ходатайств мировым судьей 17.05.2011 г. вынесено два определения об отказе в удовлетворении данных ходатайств. Выводы мирового судьи, изложенные в указанных определениях об отказе в удовлетворении ходатайств Гладышева, по мнению суда, мотивированы, обоснованы, каких-либо нарушений прав Гладышева суд не усматривает.

Таким образом, доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, в отношении Гладышева А.А. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 К РФ об АП. Доводы Гладышева проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка.

Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств отсутствия события административного правонарушения, а также того, что в действиях Гладышева А.А. нет состава административного правонарушения не представлено. Доказательств наличия в действиях Гладышева А.А. крайней необходимости суду также не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, вина Гладышева А.А. в нарушении ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств своей невиновности Гладышев суду не представил. По мнению суда, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении Гладышева А.А. всесторонне, полно и объективно. Обжалуемое постановление от 17.05.2011 г. по делу об административном правонарушении Гладышева А.А. вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона, с учетом всех обстоятельств, а потому подлежит оставлению без изменений.

Статья 30.7 ч.1 п. 1 К РФ об АП предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 17.05.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Гладышева А.А. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Гладышева А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья:

Согласовано:

Судья: М.Ф. Макушенко