Решение по ч.6 ст.7.30 КРФ об АП

Дело № 12-68/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 25 мая 2011 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пугачевой НВ на постановление № 43/08-АДМ-2011 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 15.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 К РФ об АП,

с участием Пугачевой Н.В.,

представителя УФАС по КО Лыжина Д.А.,

при секретаре Палеха О.Я.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 43/08-АДМ-2011 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 15.03.2011 года член единой комиссии Администрации Щегловской сельской территории Пугачева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.6 К РФ об АП и назначено наказание в виде штрафа в размере 24997 рублей.

Член единой комиссии Администрации Щегловской сельской территории Пугачева Н.В. признана виновной в том, что в составе единой комиссии Администрации Щегловской сельской территории рассмотрела в нарушение требований ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочные заявки, не соответствующие требованиям, установленным в извещениях о проведении запроса котировок, а именно: в соответствии с частью 3 статьи 47 ФЗ №94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Приложениями № 3 запросов котировок, проводившихся для субъектов малого предпринимательства установлено обязательное декларирование участниками размещения заказа соответствие статусу субъекта малого предпринимательства. Незаполнение участником размещения заказов, указанной формы, а именно столбца №4 Приложения № 3, считается как неподтверждение соответствия участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, статусу субъекта малого предпринимательства.

26.07.2010 г. состоялось рассмотрение и оценка котировочных заявок, поданных на запрос котировок №ЩСТ-83-10-ЗК «Текущий ремонт футбольного поля в <адрес> Кемеровского района» (начальная максимальная цена контракта - 499 952 рублей), по результатам которого единой комиссией в составе Щегловской сельской территории в составе председателя комиссии ФИО6, членов комиссии: ФИО5, Пугачевой Н.В. было принято решение о допуске участника размещения заказа <данные изъяты> в котровочной заявке которого приложение №3 не было заполнено надлежащим образом (столбец № 4 приложения № 3 не заполнено).

Таким образом, допуск ставшего победителем запросов котировок №ЩСТ-83-10-ЗК участника размещения заказа ООО «Северстрой» к участию в указанных запросах котировок противоречит части 3 статьи 47 ФЗ №94-ФЗ.

Пугачева Н.В. с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 15.03.2011 года не согласна, считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, мотивируя тем, что распоряжении о назначении ее членом комиссии издано без ее согласия, в заседаниях комиссии она никогда не участвовала, протоколы заседаний комиссии составлял ФИО6, которые затем привозил ей на подпись, считает, что членом комиссии она не является.

Заслушав Пугачеву Н.В., считавшую постановление незаконным, представителя УФАС по КО Лыжина Д.А., считавшего постановление законным и обоснованным, проверив представленные материалы по делу, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 К РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, в виде наложения административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В судебном заседании установлено, что в период с 30.10.2010 г. по 20.12.2010 г. Кемеровским УФАС России проведена документарная проверка соблюдения Администрацией Щегловского сельского поселения положений Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По результатам проверки вынесено определение о возбуждении дела № 43/08-АДМ-2011 об административном правонарушении и проведении административного расследования. По итогам административного расследования в отношении Пугачевой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.6 КРФобАП, который составлен в соответствии с требованиями закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в нем в полном объеме. Не доверять сведениям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении у суда оснований нет, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Пугачевой Н.В., замечаний на протокол Пугачевой Н.В. представлено не было.

Из представленных по данному делу материалов, судом установлено, что Распоряжением ФИО1 сельской территории от 11.01.2010 г. № 01-Р «О создании единой комиссии» была создана единая комиссия Администрации Щегловской сельской территории в составе: ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО5

Распоряжением ФИО1 сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «О внесении изменений в состав единой комиссии» в связи с отказом от участия в составе единой комиссии были исключены ФИО9, ФИО7 Учитывая личные пожелания введены в состав единой комиссии: ФИО10, ФИО11

Распоряжением ФИО1 сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «О внесении изменений в состав единой комиссии» в связи с отказом от участия в составе единой комиссии были исключены ФИО11 Введены в состав единой комиссии: Пугачева НВ.

Каких-либо документов, подтверждающих исключение Пугачевой Н.В. из состава данной единой комиссии, представленные материалы дела не содержат, в судебном заседании доказательства, подтверждающие данный факт, суду не представлены, в судебном заседании не добыты.

Доводы Пугачевой Н.В. о том, что распоряжение ФИО1 сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «О внесении изменений в состав единой комиссии» было издано без ее согласия, в заседаниях комиссии она не участвовала, протоколы заседаний комиссии составлял ФИО6 и привозил к ней на подпись, в связи с чем она полагает, что не является членом единой комиссии, суд считает необоснованными по следующим основаниям. Каких-либо доказательств тому, что указанное Распоряжение было оспорено Пугачевой Н.В. и признано недействительным, а также тому, что Пугачева Н.В. в заседаниях комиссии не участвовала, суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Из имеющихся в представленных материалах протоколах рассмотрения и оценок котировочных заявок имеется подпись Пугачевой Н.В., поставленная ей в качестве члена единой комиссии. Каких-либо доказательств признания указанных протоколов либо подписей Пугачевой Н.В. в данных протоколах недействительными суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд полагает обоснованными выводы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, изложенные в Постановлении № 43/08-АДМ-2011 от 15.03.2011 года о том, что Пугачева Н.В. являлась членом единой комиссии Администрации Щегловской сельской территории.

В соответствии с ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Согласно ст.44 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ единой комиссией Администрации Щегловской сельской территории в составе: председателя комиссии ФИО6, членов комиссии – Пугачевой Н.В. и ФИО12 были рассмотрены и оценены котировочные заявки, поданные на запросы котировок №ЩСТ-83-10-ЗК, по результатам и оценки которых указанной комиссией принято решение о допуске участника размещения заказа <данные изъяты>, в котировочной заявке которого приложение № 3 не было заполнено надлежащим образом (столбец № 4 приложения № 3 заполнен не был), что является нарушением требований ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 К РФ об АП, в отношении Пугачевой Н.В. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 К РФ об АП. Доводы Пугачевой Н.В. проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка.

Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств отсутствия события административного правонарушения, а также того, что в действиях Пугачевой Н.В. нет состава административного правонарушения не представлено. Доказательств наличия в действиях Пугачевой Н.В. крайней необходимости суду также не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, вина Пугачевой Н.В. в нарушении ст. 7.30 ч. 6 КРФ об АП нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств своей невиновности Пугачева Н.В. суду не представила. По мнению суда, зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КО рассмотрела дело об административном правонарушении Пугачевой Н.В. всесторонне, полно и объективно. Обжалуемое постановление от 15.03.2011 г. по делу об административном правонарушении Пугачевой Н.В. вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона, зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КО учтена личность Пугачевой Н.В., а потому подлежит оставлению без изменений.

Статья 30.7 ч.1 п. 1 К РФ об АП предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л

Постановление №43/08-АДМ-2011 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 15.03.2011 г. о признании Пугачевой НВ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 К РФ об АП, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 24997 рублей оставить без изменения, жалобу Пугачевой Н.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Д.В. Глебов