Дело № 12 - 86/2011

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово «28» июля 2011 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Филиппова Н.Н., с участием правонарушителя Кеминь В.В., рассмотрев жалобу Кеминь В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 07.06.2011г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 07.06.2011г. Кеминь В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, Кеминь В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 07.06.2011г. отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям:

- в момент передачи им управления транспортным средством марки TOYOTA SPRINER с государственным регистрационным знаком А 741 РТ 42 гр.М.., последний находился в трезвом, адекватном состоянии;

- протокол о задержании транспортного средства был составлен в отсутствие понятых, что является нарушением ч. 2 ст. 25.7 КРФ об АП;

- в постановлении от 07.06.2011г. мировой судья признал ряд совершения им в течение года неоднократных, однородных административных правонарушений, однако данное обстоятельство не было установлено при рассмотрении дела.

В судебном заседании Кеминь В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи от 07.06.2011г. отменить.

Свидетель гр.Ж., допрошенная в судебном заседании 19.07.11г., суду пояснила, что является женой Кеминь В.В., 12.05.11г. вечером к ним домой приехали сотрудники ГИБДД, сказали о том, что принадлежащим им автомобилем управляет пьяный водитель. В этот день утром приходил гр.М., которому муж отдал машину на 1 один день, чтобы он съездил на рыбалку. Муж говорил ей, что не предполагал, что гр.М. будет управлять автомобилем в нетрезвом состоянии.

Свидетель гр.П. суду пояснил: он является сотрудником ГИБДД по ГУВД по КО. 12.05.11г. он находился на работе, поступили сообщения о том, что пьяный водитель управляет автомобилем в п.. .. Когда он туда выехал, то задержал транспортное средство под управлением гр.М., который был в нетрезвом состоянии. Гр.М.. пояснил, что ему не принадлежит автомобиль, а владельцем является Кеминь В.В. Приехав домой к Кеминь В.В., он, с его слов, установил, что утром 12.05.11г., находясь у себя дома, он отдал свою машину знакомому гр.М.., что было дальше ему не известно.

Заслушав Кеминь В.В., свидетелей, изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы обоснованными, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 07.06.2011г. Кеминь В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП, а именно в том, что он, 12.05.2011г. в 19-10 часов передал управление автомобилем марки TOYOTA SPRINER с государственным регистрационным знаком. . лицу, находившемуся в состоянии опьянения гр.М.., чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.

К доказательствам, подтверждающим виновность Кеминь В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП мировой судья отнёс: протокол по делу об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении гр.М.. от управления транспортным средством.

В соответствии с диспозицией ст. 12.8 ч.2 К РФ об АП, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.06 г. № 18 (в ред. 11.11.08г.» «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части К РФ об АП», объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 К РФ об АП характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо было выяснить обстоятельства передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Между тем, обстоятельства передачи транспортного средства, принадлежащего Кеминь В.В. гр.М.., находящемуся в состоянии опьянения, в том числе и факт нахождения Кеминь В.В. рядом с гр.М. в момент передачи управления, мировым судьёй не устанавливались.

Привлекая Кеминь В.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 К РФ об АП мировой судья в качестве доказательств виновности принял во внимание протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении гр.М.. от управления транспортным средством.

Вместе с тем, указанные доказательства не устанавливали факта нахождения Кеминь В.В. рядом с гр.М.. в момент передачи управления транспортным средством, следовательно, не устанавливали и самого факта передачи управления.

Из пояснений Кеминь В.В. усматривается, что он передал своё транспортное средство гр.М.. утром 12.05.11г., и в этот момент он находился дома, транспортным средством не управлял.

Эти же обстоятельства подтверждаются и пояснениями свидетеля гр.Ж., гр. П.

При таком положении суд признаёт, что в действиях Кеминь В.В. отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 К РФ об АП, поскольку с его стороны не было самоустранения от управления принадлежащим ему транспортным средством и передачи им управления лицу, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.1 К РФ об АП «в ходе рассмотрения дела об АП выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».

При рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не были установлены указанные обстоятельства.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела были допущены и процессуальные нарушения.

В соответствии со ст. 25.1 К РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об АП.

Из материалов дела усматривается, что Кеминь В.В. не участвовал в судебном заседании, заявлял ходатайство об отложении в связи с нахождением его на лечении в Центральной районной больнице.

Суд полагает, что судья необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания по указанным обстоятельствам, поскольку для разрешения данного ходатайства необходимо было проверить обстоятельства, указанные в ходатайстве (сделать запрос в лечебное учреждение, позвонить в лечебное учреждение, оформив ответ телефонограммой и.т.д.)

Вместе с тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции была представлена выписка № 2109 из неврологического отделения Центральной районной больницы г. Кемерово, из которой усматривается, что Кеминь В.В. действительно проходил лечение в больнице в 01.06.11г. по 17.06.11г.

Сведения, изложенные в справке сомнений у суда не вызывают, поскольку на справке имеется печать лечебного учреждения и подпись заведующей отделением.

При таком положении суд признаёт, что мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела были нарушены положения ст. 25.1 К РФ об АП, что повлекло нарушение права Кеминь В.В. на рассмотрение дела с его участием.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 К РФ об АП, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 07.06.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Кеминь В.В. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: