Дело № 12-83/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 11 июля 2011года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д. В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Агейкиной ДВ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 26 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 26 апреля 2011г. Агейкина Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.2.26 КРФобАП, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи Агейкиной Д. В. подана жалоба, в которой она указывает, что с постановлением не согласна, постановление считает незаконным и необоснованным, у инспектора отсутствовали законные основания для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, инспектор ей освидетельствование с использованием специального технического средства измерения и медицинское освидетельствование пройти в установленном законом порядке не предлагал.

В судебное заседание Агейкина Д. В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Агейкиной Д. В. – адвокат Орлова К. Г., действующая на основании ордера 46 от 03.05.2011г., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 26 апреля 2011г. отменить полностью, производство по делу об административном правонарушении в отношении Агейкиной Д. В. прекратить.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая пояснила, что она с Агейкиной Д. В. в середине февраля 2011г. в вечернее время – около 20.00-21.00 находилась в д. Жургавань, на автомобиле двигались в сторону остановки, навстречу им двигался автомобиль ГАИ, после того, как ГАИ показали им знак фарами, они остановились, Агейкину Д.В. попросили выйти из машины и повели в автомобиль сотрудников ГАИ, где начали составлять протокол, она сначала оставалась в машине, потом подошла к автомобилю ГАИ, поинтересоваться, что произошло. Сотрудники ГАИ пояснили, что Агейкина находится в состоянии алкогольного опьянения, Агейкина им говорила, чтобы они провели ей тест на опьянение либо отвезли на освидетельствование в больницу, на что сотрудники ответили, что они уже начали составлять протокол. Мимо проезжала машина, сотрудники ГАИ остановили ее, водителя попросили быть понятым – он подошел, расписался в протоколе и уехал, по ее мнению, он даже не читал протокол и не знал, за что расписывается, права ему не разъясняли.

Инспектор ДПС ОГАИ ОВД по <адрес> ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работал в населенном пункте – д. Жургавань, в темное время суток, навстречу им двигался автомобиль, они применили световой сигнал, автомобиль остановился, напарник пояснил ему, что есть подозрения, что водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти алкотестер, водитель Агейкина от этого отказалась, ей было предложено проехать в больницу пройти освидетельствование, от чего водитель Агейкина также отказалась, от подписи протокола также отказалась. Сначала был один понятой, потом еще один – тот человек, которому был передан автомобиль, это был знакомый Агейкиной Д.В., на тот момент людей больше в том месте никаких не было.

ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что Агейкину Д. В. он знает, являются соседями, 19.02.2011г. он участвовал в качестве понятого при составлении протокола в отношении Агейкиной Д. В. Примерно в 22.00 ему позвонила Агейкина, сказала, что нужно забрать ее машину, т.к. ее остановили ГАИ, когда он прибыл, Агейкина с сотрудниками ГАИ сидела в машине ГАИ, сотрудники составляли протоколы, он стоял на улице, потом его попросили расписаться в протоколах. Он не слышал, как Агейкиной предлагали пройти мед. освидетельствование и освидетельствование на месте, при нем больше никто не расписывался, в машине было два сотрудника ГАИ, он и Агейкина Д.В. С Агейкиной знакомы около 3-х лет, он проживает: д. Жургавань, <адрес>, а Агейкина проживает по адресу: д. Жургавань, <адрес>.

ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что его пригласили в качестве свидетеля, в его присутствии девушке освидетельствование на месте с применением алкотестера пройти не предлагали и от управления транспортным средством не отстраняли, он расписался только за то, что она отказывается от медицинского освидетельствования, ничего не читал и уехал.

Суд, выслушав защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

Статья 12.26 ч. 1 КРФобАП предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП и п. 10 Правил освидетельствования лица которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, а также справкой Кемеровского областного суда от 24.03.2010. № 01 – 07/26 - 209 лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП и п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, а также Справкой Кемеровского областного суда от 24.03.2010. № 01 – 07/26 - 209 направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1 ст. 25. 7 КРФобАП в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КРФобАП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл. 27 КРФобАП. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При несоблюдении указанных выше требований нормативно-правовых актов требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным.

Из показаний инспектора ФИО4, свидетеля ФИО5 следует, что ФИО5, привлеченный инспектором в качестве понятого, является соседом Агейкиной Д. В., состоит с ней в дружеских отношениях и прибыл на место составления протокола по ее просьбе, о чем инспектору на момент составления протокола было известно. В связи с этим, суд находит, что ФИО5 не является лицом, не заинтересованным в исходе дела, и не мог быть привлечен в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Агейкиной Д.В.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых, допрошенных в судебном заседании, следует, что в их присутствии инспектор Агейкиной Д.В. пройти освидетельствование на месте с использованием специального технического средства измерения не предлагал и процессуальных действий по отстранению водителя от управления транспортным средством не выполнял.

Суд полагает, что направление Агейкиной Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено с нарушением установленного порядка. В связи с этим, требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное Агейкиной Д. В., являлось незаконным.

Других доказательств, достоверно свидетельствующих о соблюдении инспектором порядка направления Агейкиной Д.В. на медицинское освидетельствование, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд находит, что мировой судья при вынесении постановления неправомерно установила, что 19.02.2011г. в 21ч 15мин Агейкина Д.В. управляла транспортным средством с признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, следует, что 19.02.2011г. в 20ч 50мин Агейкина Д. В. была отстранена от управления транспортным средством, и, будучи отстраненной от управления т/с, управлять автомобилем Агейкина 19.02.2011г. в 21ч 15 мин не могла.

С учетом вышеизложенного, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 26 апреля 2011г. подлежащим отмене.

Согласно положений ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не моет быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КРФбАП постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КРФобАП.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Агейкиной Д. В. к административной ответственности истек, поэтому в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении в отношении Агейкиной Д. В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Агейкиной ДВ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 26 апреля 2011г. о признании Агейкиной ФИО10 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и назначении ей административного наказания, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Агейкиной ФИО11 прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Д.В. Глебов