Дело № 12 – 85/2011 РЕШЕНИЕ г. Кемерово «10» августа 2011 года Судья Кемеровского районного суда Филиппова Н.Н., рассмотрев жалобу СНТ «Спектр - 2» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района Кемеровской области от … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района Кемеровской области от. .. юридическое лицо СНТ «Спектр – 2» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Считая постановление незаконным, защитник СНТ «Спектр – 2». . обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от. .. отменить по следующим основаниям: - не доказано, что невыполненное требование проверяющего органа было законным; - на момент проверки границы и уточнение расположения земельного участка СНТ «Спектр-2» являлись предметом спора в Центральном районном суде г. Кемерово, согласно решения, которого от. . г. и определения суда от. . г. отказ в постановке на кадастровый учёт земельного участка СНТ «Спектр-2» согласно межевого плана от. . признан незаконным, участок дороги, проходящий через СНТ «Спектр-2» относится к земельному участку, находящемуся в постоянном пользовании СНТ «Спектр-2»; - к акту проверки не было приложено доказательство надлежащего и заблаговременного извещения СНТ «Спектр – 2» о предстоящей проверки, что не позволило представителю ходатайствовать об отложении проверки в связи с судебным спором; - фотографии не являются допустимыми доказательствами по делу. Просит отменить обжалуемое постановление. В судебном заседании законный представитель СНТ «Спектр -2» -. ...., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ от. . защитник СНТ «Спектр-2». .., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали. Допрошенный в качестве специалиста гр.Ч. суду пояснил, что он, являясь исполнительным директором ОАО «. ….», участвовал в составлении Межевого плана земельного участка, который находится в бессрочном пользовании юридического лица – СНТ «Спектр -2». Этот план составлялся дважды, в августе 2009года и в декабре 2010года, поскольку по межевому плану, изготовленному в августе 2009года, участок не был поставлен на кадастровый учёт. При установлении границ фактического использования СНТ земельного участка, было установлено, что при въезде на территорию СНТ установлены ворота. Однако эти ворота были установлены в границах фактического использования земельного участка, которые в последующем были указаны в межевом плане. Выслушав законного представителя СНТ, защитника, изучив материалы дела, суд находит основания для отмены обжалуемого постановления в силу следующих обстоятельств: Часть 1 ст. 19.5 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Судом установлено: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от. .. СНТ «Спектр-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Из постановления по делу об административном правонарушении от. .. усматривается, что юридическое лицо СНТ «Спектр-2», в установленный срок, до. .. не выполнило предписание, выданное. .. заместителем главного государственного инспектора Кемеровской области по использованию и охране земель, а именно: не устранило нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка. Вместе с тем, данные доводы не были проверены мировым судьёй. Судом установлено: юридическое лицо – СНТ «Спектр-2» с 2001 года владеет на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью. . кв.м., расположенным в Кемеровской области Кемеровском районе, земли. . «…». В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ «граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом». В соответствии с ч. 5 ст. 36 ЗК РФ «для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок… В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ). Судом также установлено: на день выдачи юридическому лицу предписания (...) спорный земельный участок не был поставлен на кадастровый учёт. Данные обстоятельства не оспаривались законным представителем юридического лица и его защитником, подтверждаются пояснениями свидетеля гр.Ч. По смыслу ст. 36 ЗК РФ усматривается, что право граждан и юридических лиц на земельный участок может быть оформлено только после постановки земельного участка на кадастровый учёт. Таким образом, на. .. юридическое лицо использовало спорный земельный участок с нарушением норм земельного законодательства, а именно: положений ст. 36 ЗК РФ. При таком положении суд признаёт, что Предписание должностного лица от. .. об устранении нарушений законодательства, выданное юридическому лицу, было законным. Вместе с тем суд признаёт, что выполнить данное Предписание в установленный срок юридическое лицо не имело возможности, поскольку из пояснений законного представителя юридического лица, защитника, материалов дела усматривается, что на кадастровый учёт земельный участок не был поставлен по вине Земельной кадастровой палаты по Кемеровской области, которая отказала юридическому лицу в проведении кадастрового учёта спорного земельного участка. Из материалов дела также усматривается, что в последующем, данное решение было обжаловано в Центральном районном суде г. Кемерово, которым. . было принято решение о признании указанного решения незаконным. Таким образом, приняв во внимание указанные обстоятельства, суд признаёт, что формально, в действиях юридического лица усматриваются признаки АП, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 К РФ об АП, однако, принимая во внимание то обстоятельство, что выполнить указанные в Предписании действия в срок юридическое лицо не имело возможности, суд признаёт действия юридического лица малозначительными. В соответствии со ст. 2.9 К РФ об АП «при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием». Признавая действия юридического лица малозначительными, суд находит возможным, в соответствии со ст. 2.9 К РФ об АП, освободить юридическое лицо от административной ответственности. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. Судом установлено: при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 2.9 К РФ об АП. При таком положении, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от … в отношении СНТ «Спектр-2» подлежит отмене, а юридическое лицо надлежит освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 К РФ об АП, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района Кемеровской области от … по делу об административном правонарушении в отношении СНТ «Спектр-2» о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, отменить. Освободить юридическое лицо от административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП за малозначительностью, объявив устное замечание. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд. Судья: Согласованно Н.Н. Филиппова