Дело № 12 - 87/2011

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово «12» августа 2011 года

Судья Кемеровского районного суда Филиппова Н.Н., с участием Пугачёва Ю.В., рассмотрев жалобу Пугачёва Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от. . о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от. .. Пугачёв Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, Пугачёв Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от. . отменить как незаконное и необоснованное, поскольку алкоголь он не употреблял, после составления материалов об административном правонарушении он прошел самоосвидетельствование, по результатам которого, признаков употребления алкоголя обнаружено не было.

В судебном заседании Пугачёв Ю.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского муниципального района от. .

Суду пояснил, что подписывая акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, он не видел результаты освидетельствования, не оспаривает, что акт подписан им, а запись в акте «согласен» сделана им собственноручно.

Защитник Пугачёва Ю.В. – Мотов А.Ю., действующий на основании доверенности от 11.08.11г., доводы жалобы поддержал.

Суду пояснил, что должностным лицом, составившим протокол по делу об АП, были допущены процессуальные нарушения, которые выразились в том, что Пугачёв Ю.В. был отстранён от управления ТС до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, перед началом проведения освидетельствования, в нарушение Административного регламента, должностное лицо, проводившее освидетельствование, не информировало Пугачёва Ю.В. о целостности клейма государственного поверителя, а подпись на бумажном носителе не была поставлена Пугачёвым Ю.В. Кроме этого, подписи одних и тех же понятых, участвующих при проведении освидетельствования и при отстранении Пугачёва Ю.В. от управления ТС, различные. Кроме этого, Пугачёв Ю.В. вообще не употребляет спиртное, в силу своей болезни.

Заслушав Пугачёва Ю.В., его защитника, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 К РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от. . Пугачёв Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, а именно: в том, что он,. .. в 05-25 часов, управляя транспортным средством – автомобилем марки. . с транзитным регистрационным знаком. ..., на автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, находился в состоянии опьянения.

К доказательствам, подтверждающим виновность Пугачёва Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района отнёс: протокол по делу об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого. . в 05-37 часов у Пугачёва Ю.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Пугачёв Ю.В. был согласен.

Согласно ст. 29.10 К РФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от. .. мотивировано, в нём указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, им дана правовая оценка. Указаны также и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Доводы жалобы Пугачёва Ю.В. и его защитника не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств:

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ., а также бумажного носителя, на 05-37 часов. .. у Пугачёва Ю.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами данного заключения Пугачёв Ю.В. был согласен, о чем в акте имеется его подпись, засвидетельствованная подписями понятых, присутствующих при составлении данного акта.

Акт освидетельствования. . не оспаривается.

Из материалов дела также усматривается: при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй, Пугачевым Ю.В.был представлен протокола №. . от. .., из которого усматривается, что у Пугачёва Ю.В. на 09-00 часов … признаков опьянения обнаружено не было, он был трезв.

Принимая во внимание время обращения Пугачёва Ю.В. для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (09-00 часов), то есть, спустя более чем три часа с момента установления состояния алкогольного опьянения при помощи алкотестера (05-37 часов), суд считает, что факт прохождения Пугачёвым Ю.В. медицинского освидетельствования по собственной инициативе через определенный промежуток времени, не свидетельствует о том, что в момент управления транспортным средством Пугачёв Ю.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, протокол. . от. . утвержденный МЗ СССР от 08.09.1988г. № 694, также не может являться доказательством по делу, поскольку приказ Министерства здравоохранения СССР от 08.09.1988 г. № 694 «О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» не применяется на территории РФ в связи с изданием Приказа Минздрава РФ от 21.06.2003 N 274.

В соответствии со ст. 27.12 К РФ об АП, основанием к отстранению от управления ТС является установленные у водителя ТС признаки опьянения.

Из протокола об отстранения Пугачёва Ю.В. от управления ТС такие признаки усматриваются, и при таком положении, должностное лицо, проводившее отстранение Пугачёва Ю.В. от управления ТС, имело право отстранить его от управлении ТС до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы защитника Пугачёва Ю.В. в данной части, не могут быть приняты во внимание.

Доводы защитника в той части, что подписи одних и тех же понятых в разных протоколах отличаются друг от друга, суд также не может принять во внимание, поскольку защитник не пояснил, каким образом эти обстоятельства повлияли на принятие судом решения.

Из пояснений Пугачёва Ю.В., материалов дела, его апелляционной жалобы не усматривается, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его не информировали о целостности клейма государственного поверителя.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что техническое средство, с помощью которого проводилось такое освидетельствование, имеет заводской номер, дата последней проверки прибора – 07.09.10г. Согласно прилагаемого свидетельства о проверке, указанное техническое средство действительно до 07.09.11г.

Таким образом, судом не усматривается нарушений должностным лицом, проводившим освидетельствование Пугачёва Ю.В. на состояние алкогольного опьянения, п. 132 Приказа МВД РФ от 02.03.09г. № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

При таком положении, доводы защитника Пугачёва Ю.В. и в данной части, суд не может признать обоснованными.

Доказательства, подтверждающие наличие у Пугачёва Ю.В. заболевания, которое препятствует ему в употреблении спиртного, суду не было представлено.

При таком положении, данные доводы также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено: при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП в отношении Пугачёва Ю.В. не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 К РФ об АП, а также, не установлена и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении, поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 К РФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от. .. по делу об административном правонарушении в отношении Пугачёва Ю.В. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Пугачёва Ю.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья:

Согласованно Н.Н.Филиппова