Дело № 12-95\11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 29 августа 2011 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Макушенко М.Ф.,

с участием представителя Шагирова В.С.- Межова А.Л.

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Шагирова ВС – Межова АЛ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 К РФ об АП,

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шагиров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Шагиров В.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-35 часов управляя транспортным средством - автомобилем MAZDA FAMILIA с г\н <данные изъяты>, в <адрес> у <адрес>, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП.

Шагиров В.С. и его защитник с постановлением не согласны, считают, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Шагирова В.С., о месте и времени слушания дела он не был надлежащим образом извещен, административного правонарушения не совершал, так как транспортным средством он не управлял.

В судебное заседание не явился Шагиров В.А. ,представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд выслушав защитника Шагирова В.А., не возражавшего рассмотреть дело в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шагирова, в соответствии с требованиями ст. 25.1 К РФ об АП.

Заслушав защитника Шагирова В.С., считавшего постановление не законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 К РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Суд, исходя из диспозиции ч.1 ст.12.26 К РФ об АП, полагает, что под невыполнением законного требования сотрудника полиции следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данной статьи ограничен фактом отказа от медосвидетельствования, данное правонарушение считается оконченным в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В соответствии с п.6 ст.27.12 К РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.11 Правил, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шагирова составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, которые составлены в соответствии с требованиями закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в них в полном объеме. Из протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что Шагирову сотрудниками полиции предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на законных основаниях, поскольку, как указано в протоколах, Шагиров управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Не доверять сведениям, имеющимся в указанных протоколах у суда оснований нет.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что в соответствии с требованиями ст.27.12 К РФ об АП и Правил, сотрудником полиции в присутствии двух понятых было предложено Шагирову пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте совершения административного правонарушения, однако Шагиров пройти данное освидетельствование отказался. В связи с чем сотрудником полиции в присутствии двух понятых было предложено Шагирову пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Шагиров также отказался.

Факт отказа Шагирова от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями привлеченных сотрудниками полиции в качестве понятых ФИО3 и ФИО4, рапортом сотрудника ГИБДД, и имеющимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписями указанных понятых, в присутствии которых Шагиров отказался от предложенных сотрудниками полиции вышеуказанных освидетельствований.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Шагирова подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Шагирова административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы защитника о том, что Шагиров не управлял автомобилем не нашли своего подтверждения. Доводы рапорта сотрудника ГИБДД не могут быть опровергнуты протоколом об административном правонарушении и постановлением в отношении Борцова о том, что он управлял данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут, поскольку Шагиров в 01 час 35 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что не свидетельствует, о том, что он это сделал, во время управления автомобиля. Поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что Шагиров был отстранен от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 01час 10 минут. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ усматривается. что в 01.35 Шагиров направлен для прохождения медицинского освидетельствования, так как отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем сведения, изложенные сотрудником ГИБДД в рапорте сомнений не вызывают. Действия должностных лиц не оспорены.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которые подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы Шагирова в жалобе о том, что административного правонарушения он не совершал, поскольку транспортным средством не управлял, суд не считает убедительными. Каких-либо доказательств данным доводам Шагировым не представлено, в судебном заседании не добыто. Данные доводы полностью противоречат материалам дела. Факт управления Шагировым транспортным средством подтверждается материалами видеонаблюдения, приложенными к материалам дела.

В своей жалобе Шагиров утверждает, что при вынесении постановления судьей были нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 К РФ об АП, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени судебного разбирательства он не был надлежащим образом извещен.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 К РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, изучив представленные материалы, считает подобные утверждения Шагирова необоснованными, каких-либо нарушений его прав судом не установлено. Как следует из материалов дела, мировым судьей неоднократно (пять раз) направлялись судебные повестки по месту жительства Шагирова, указанному в протоколе об административном правонарушении, и четыре раза откладывались судебные заседания в связи с неявкой Шагирова в суд. Как видно из материалов дела судебная повестка о вызове Шагирова в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена с отметкой об отказе адресата в получении судебной повестки, последующие повестки, направляемые судом по месту жительства Шагирова, были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание то обстоятельство, что Шагирову было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФобАП, и нахождении в отношении него материалов дела об административном правонарушении у мирового судьи, что подтверждает факт возврата в суд судебной повестки с отметкой об отказе адресата в получении повестки (л.д. 16), суд считает, что мировым судьей были предприняты необходимые меры по извещению Шагирова о месте и времени слушания дела об административном правонарушении, Шагиров отказался получить судебные повестки, в связи с чем, суд полагает, что в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Шагиров был обоснованно признан извещенным надлежащим образом.

Кроме того, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд склоняется к мнению о стремлении Шагирова затянуть рассмотрение дела с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение, т.к. срок привлечения к административном ответственности составляет 3 месяца, а потому полагает, что постановление мирового судьи вынесено законно. Принимая во внимание то, что виновность Шагирова В.С. установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства суд считает, что права и законные интересы Шагирова при вынесении постановления нарушены не были. Не использование Шагировым своего права на защиту в суде, не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Таким образом, доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, в отношении Шагирова В.С. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 К РФ об АП. Доводы Шагирова проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка.

Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств отсутствия события административного правонарушения, а также того, что в действиях Шагирова В.С. нет состава административного правонарушения не представлено. Доказательств наличия в действиях Шагирова В.С. крайней необходимости суду также не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, вина Шагирова В.С. в нарушении ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств своей невиновности Шагиров суду не представил. По мнению суда, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении Шагирова В.С. всесторонне, полно и объективно. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Шагирова В.С. вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона, с учетом отягчающих обстоятельств, а потому подлежит оставлению без изменений.

Статья 30.7 ч.1 п. 1 К РФ об АП предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шагирова ВС о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу представителя Шагирова В.С. – Межова А.Л. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: