Дело № 12-94\11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 29 августа 2011 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Макушенко М.Ф.,

с участием

защитника Диюк И.В. – Валеева О.Р., действующего на основании доверенности

рассмотрев в судебном заседании жалобу Диюк ИВ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 К РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Диюк И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 1 год 6 месяцев. Диюк И.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-25 час. на автодороге «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга» в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2101 с г\н <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Диюк И.В. с постановлением не согласен, так как, считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно, подлежит отмене.

В судебное заседание Диюк И.В. не явился. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данный факт подтвержден его защитником, представил в суд ходатайство о назначении экспертизы, выслушав мнения защитника, полагавшего возможным рассмотреть дело в его отсутствии. суд полагает в соответствии с требованиями ст. 25.1 К РФ об АП рассмотреть дело в отсутствие Диюк И.В.

Заслушав защитника Диюк И.В., считавшего постановление не законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Статья 12.8 ч.1 К РФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Диюк И.В. составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которые составлены в соответствии с требованиями закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в них в полном объеме. Из представленных материалов видно, что Диюк И.В. сотрудниками ГИБДД предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на законных основаниях, поскольку, как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Диюк И.В. присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Законность данного требования сотрудников ГИБДД подтверждается также протоколом об административном правонарушении, согласно которому Диюк не оспаривал факт употребления алкоголя и управления автомобилем, указав в объяснениях, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером выпил полтора литра пива, ДД.ММ.ГГГГ в 08-25 час. управлял автомобилем. Освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства ALKOLMETER PRO-100 у Диюк установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку по показаниям прибора у Диюк установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,178 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования в отношении Диюк составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно сведениям из которого, Диюк был ознакомлен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием Диюк с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД в соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № было предложено Диюк пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Диюк согласился, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставил в подтверждение этому свою подпись. В отношении Диюк И.В. проведено ГУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования. В соответствии с актом у Диюк И.В ДД.ММ.ГГГГ в 10-27 час. подтверждено состояние опьянения, установленное ранее проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ управление транспортным средством, которым управлял Диюк, в присутствии двух понятых было передано ФИО3

Не доверять сведениям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении и в приложенных к нему протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте медицинского освидетельствования, протоколе о задержании транспортного средства у суда оснований нет, так как они составлены в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства были составлены и подписаны двумя понятыми, подписи которых имеются в указанных протоколах, с соблюдением требований ст. 27.12 К РФ об АП. Заявление в жалобе о том, что понятые не присутствовали при составлении указанных протоколов, суд полагает необоснованным. В силу требований ч.2 ст.27.12 К РФ об АП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. То есть понятые должны присутствовать при применении к лицу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом обязательное присутствие понятых при составлении протоколов в отношении лица административным законодательством РФ не предусмотрено. О присутствии двух понятых при применении к Диюк И.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства подписи понятых. В составленных сотрудниками ГИБДД документах, также отсутствуют какие-либо замечания понятых о нарушении порядка проведения отстранения Диюк И.В. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы Диюк о том, понятые являются вымышленными, по мнению суда, является голословными, противоречат материалам дела, объективными доказательствами не подтверждены.

Понятой Кондыба получил повестку в суд и представил заявление о невозможности явки в суд. Понятой Юлдашев также получил повестку. В части указания его фамилии суд полагает была допущена опечатка в протоколе, что однако не может свидетельствовать о незаконности протокола и не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Суд полагает, что сведения о понятых, имеющиеся в указанных протоколах, являются достаточными, каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений о понятых, а также их присутствии при применении к Диюк И.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, у суда нет, отсутствие сведений о возрасте, месте работы, номерах телефонов понятых, по мнению суда, не является достаточным основанием для признания процедуры применения к Диюк мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с нарушением требований КРФобАП. Отсутствие в материалах дела сведений о разъяснении понятым прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.7 КРФобАП, а также предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний, по мнению суда, также не может служить доказательством отсутствия понятых при применении к Диюк мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также не разъяснения сотрудниками ГИБДД понятым их прав и обязанностей. Каких-либо иных доказательств отсутствия понятых при применении к Диюк мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также не разъяснения им прав и обязанностей, суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Замечания Диюк по содержанию протоколов в материалах дела отсутствуют. Каких-либо нарушений требований, предъявляемых законом к содержанию указанных протоколов, судом не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что данные протоколы составлены в соответствии требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании доказательств, опровергающих результаты освидетельствования и факт управления транспортным средством Диюк, не представлены, каких-либо доказательств опровергающих изложенные в материалах дела обстоятельства суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 29.7 К РФ об АП, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан, в том числе, разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. Суд не считает возможным принять во внимание доводы Диюк о том, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, его права были нарушены тем, что в судебном заседании судьей не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 К РФ об АП, отметка о разъяснении прав в постановлении отсутствует. Более того, суд полагает необходимым признать их голословными, поскольку доказательств неисполнения мировым судьей вышеуказанной обязанности Диюк суду не предоставлено, оснований сомневаться в этом у суда нет. Кроме того, в связи с отсутствием в административном законодательстве РФ обязательного требования к составлению при рассмотрении дела об административном правонарушении протокола судебного заседания, а также учитывая положения ст.29.10 КРФобАП, содержащей перечень требований, предъявляемых к постановлению, фиксация в материалах дела, в том числе и постановлении, разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательной, а потому не может являться основанием для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ1 г. незаконным.

Суд также не считает необходимым принять во внимание доводы Диюк в той части, что мировым судьей было необоснованно отказано в передаче материалов данного дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, так как место совершения правонарушения: <адрес>, относится к его подсудности, чем были нарушены правила подсудности.

В соответствии со ч.1 ст.29.5 К РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Диюк И.В., управлявший транспортным средством в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД на 303 км автодороги «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга». То есть в силу вышеизложенного пресечение противоправной деятельности Диюк было осуществлено сотрудниками ГИБДД в <адрес>, в связи с чем местом совершения противоправного действия Диюк является <данные изъяты> автодороги «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга» <адрес>.

Из материалов видно, что Диюк было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту совершения правонарушения – Мировому судье судебного участка № <адрес>, в связи с тем, что местом совершения правонарушении является <адрес>. В соответствии с требованиями ст.24.4 КРФобАП Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, с обоснованием своего решения по данному вопросу. С приведенными мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ доводами суд полагает возможным согласиться. Суд не находит каких-либо нарушений мировым судьей правил подсудности, а также прав Диюк, поскольку, как следует из материалов, правом заявлять ходатайства, предусмотренным ст.25.1 К РФ об АП, Диюк воспользовался, ходатайство Диюк мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4. К РФ об АП было рассмотрено, о чем мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее определение.

Доводы Диюк в жалобе о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный в 10-27 час., то есть позже, чем составлен протокол об административном правонарушении (10-25 час.), является недопустимым доказательством по делу, по мнению суда, являются не обоснованными. Как усматривается из акта медицинского освидетельствования (л.д. 10) состояние опьянения у Диюк установлено ДД.ММ.ГГГГ в 10-27 час. Из протокола об административном правонарушении видно, что в него внесены исправления во времени составления, указано, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10-35 час. Согласно сведениям из указанного протокола Диюк с указанными исправлениями был ознакомлен под роспись, какие-либо замечания Диюк по данному поводу в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что указанные исправления отсутствуют в копии протокола сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности постановления мирового судьи. Кроме того, суд считает, что наличие в протоколе об административном правонарушении указанных исправлений не может служить основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо самого протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. У суда не вызывает сомнения, что протокол по делу об административном правонарушении составлен после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку подписан Диюк И.В., им также даны объяснения по существу, замечаний Диюк в этой части, что медицинское освидетельствование еще не проведено и результат его не известен, на протокол нет. Сама по себе разница в две минуты не может свидетельствовать о том, что сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении без наличия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи.

Принимая во внимание, что допущенная при заполнении протокола об административном правонарушении в отношении Диюк описка во времени составления указанного протокола, как видно из материалов дела устранена, внесение указанных исправлений в протокол об административном правонарушении, по мнению суда, права Диюк не нарушило, суд полагает, что данные нарушения не могут являться достаточным основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, в отношении Диюк И.В. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 К РФ об АП. Доводы Диюк проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка. Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств того, что в действиях Диюк нет состава административного правонарушения не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина Диюк И.В. в нарушении ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. По мнению суда, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении Диюк И.В. всесторонне, полно и объективно. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Диюк И.В. вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона, с учетом всех обстоятельств, а потому подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст.30.7 п.1 К РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Диюк ИВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу Диюк И.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: