Дело № 12 – 92/2011 РЕШЕНИЕ г. Кемерово «22» сентября 2011 года Судья Кемеровского районного суда Филиппова Н.Н., с участием переводчика …., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мхеян О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района Кемеровской области от … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от. . Мхеян О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считая постановление незаконным, Мхеян О.Г. обжаловал данное постановление и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от. .. отменить по следующим основаниям: - судом в нарушение ст. 26.11 К РФ об АП не были исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а именно: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, а также сотрудника ГИБДД, которые могли подтвердить тот факт, что Мхеян О.Г. не владел русским языком, не понимал смысла представляемых ему на подпись документов, т.е. нуждался в переводчике; - понятые, указанные в протоколе в момент прохождения Мхеян О.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали; - суд, разрешая. .. ходатайства, не вынес письменного мотивированного определения по результатам их рассмотрения, чем нарушил положения ч. 2 ст. 24.4 К РФ об АП; - Мхеян О.Г. был отстранен от управления транспортным средством, которое в нарушение закона не было задержано и в протоколе нет указаний, куда направляется данный автомобиль, что даёт основания сомневаться в установлении судом события административного правонарушения. В судебном заседании Мхеян О.Г. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что при управлении им транспортным средством он был задержан сотрудниками ГИБДД, которые остановив его, составили протоколы. Он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, акт освидетельствования он не подписывал. Русским языком он не владеет, что происходило не понимал. Заслушав Мхеян О.Г., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Мхеян О.Г. в силу следующих обстоятельств: В соответствии со ст. 30.6 К РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судом установлено: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от. .. Мхеян О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, а именно в том, что он, 24.04.2011г. в 17-39 часов, управляя транспортным средством – автомобилем. . с государственным регистрационным знаком. ., двигаясь при этом в г. Кемерово, около дома № 1 по ул. Сибиряков-Гвардейцев, находился в состоянии опьянения. К данным выводам судья пришёл, исследовав доказательства, подтверждающие виновность Мхеян О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, а именно: протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Мхеян О.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами данного заключения Мхеян О.Г. был согласен. Согласно ст. 29.10 К РФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от. .. мотивировано, в нём указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, им дана правовая оценка. Доводы жалобы Мхеян О.Г. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, а также сотрудника ГИБДД, которые могли подтвердить тот факт, что Мхеян О.Г. не владел русским языком, не понимал смысла представляемых ему на подпись документов, т.е. нуждался в переводчике, суд считает несостоятельными по следующим основаниям: В протоколе по делу об административном правонарушении от 24.04.2011г. Мхеян О.Г. дал объяснения о том, что он вечером пил 0,5 пива, протокол содержит подписи Мхеян О.Г. в графе о разъяснении ему его процессуальных прав и т.д. Кроме того, Мхеян О.Т. собственноручно указал, что не нуждается в переводчике. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в том, что Мхеян О.Г. владеет русским языком, достаточным для понимания, а потому права и законные интересы Мхеян О.Г. не были нарушены при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы о том, что понятые, в момент прохождения Мхеян О.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не присутствовали, суд не принимает во внимание, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что при прохождении Мхеян О.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые гр.З., гр. С., в акте зафиксированы данные о личностях понятых, и содержатся их подписи. Доводы жалобы Мхеян О.Г. о том, что разрешая …. ходатайства, суд не вынес письменного мотивированного определения, суд также не принимает во внимание в силу следующих обстоятельств: В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 К РФ об АП ходатайство заявляется в письменном виде. Из протокола судебного заседания от. .. усматривается, что в ходе рассмотрения дела защитником Мхеян О.Г. – Мельниковым В.В. были заявлены устные ходатайства об отложении судебного заседания для вызова в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС, а также об истребовании инструкции по использованию алкотестера, в удовлетворении которых мировым судьей судебного участка № 1 Кемеровского района было отказано, о чем указано в обжалуемом постановлении от. . Суд считает, что данные ходатайства нельзя расценивать как ходатайства, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 24.4 К РФ об АП, поскольку письменная форма отсутствует. Доводы жалобы Мхеян О.Г. в той её части, что в нарушение закона транспортное средство не было задержано и в протоколе нет указаний, куда направляется данный автомобиль, что является основанием для появления сомнений о том, имело ли место событие административного правонарушения, суд также не может принять во внимание, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП установлено мировым судьёй другими, исследованными доказательствами, оценка которым была дана в постановлении по делу об административном правонарушении. Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от. .., кроме вышеуказанных, в жалобе не содержится. Пояснения Мхеян О.Г. в судебном заседании о том, что он не подписывал акт освидетельствования на состояние опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку данные пояснения даны впервые. В судебном заседании суда первой инстанции, которое проводилось с участием переводчика и защитника, Мхеян О.Г. не говорил о том, что акт освидетельствования он не подписывал и в жалобе на это не указывал. Доказательств отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина Мхеян О.Г. в нарушении ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. По мнению суда, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Мхеян О.Г. всесторонне, полно и объективно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обжалуемое постановление от. . вынесено законно, обоснованно, а потому оснований к его отмене суд не усматривает. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судом установлено: при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП в отношении Мхеян О.Г. не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 К РФ об АП, а также не установлена и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таком положении, поданная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 К РФ об АП, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района Кемеровской области от …. по делу об административном правонарушении в отношении Мхеян О.Г. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Мхеян О.Г. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд. Судья: Согласованно Н.Н. Филиппова