Дело № 12-101/2011 Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 06 октября 2011 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Торопова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 28.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении Торопова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 28.06.2011 года Торопов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Торопов В.В. обжаловал постановление и просит его отменить, поскольку в постановлении отсутствуют имя, отчество, адрес судьи, не отражено место рассмотрения дела; не установлено точное место совершения административного правонарушения; дело рассмотрено в отсутствие Торопова В.В. и в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении; в повестке неточно отражен адрес места жительства; более того, в повестке указана иная дата рассмотрения дела 29.06.2011 года, а фактически дело было рассмотрено 28.06.2011 года; время рассмотрения дела было назначено инспектором ГИБДД, а не мировым судьей; мировой судья не допросил в качестве свидетелей лиц, участвующих в деле; в нарушении регламентов и приказов Торопов В.В. был остановлен вне стационарного поста; инспектор ГИБДД не представился и не сообщил причину и цель остановки; в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, которые фактически при производстве процессуальных действий не присутствовали, им не разъяснены их права и обязанности; в протоколе отсутствуют сведения об использовании технического средства измерения и Торопову В.В. не разъяснен порядок его применения; судья не истребовал технический паспорт прибора, руководство по эксплуатации, журнал выдачи прибора инспекторам, свидетельство о поверке; в акте освидетельствования время указано 11.58 час, в бумажном носителе 11.50 час.; бумажный носитель не содержит подписи понятых; по инструкции прибора АЛКОТЕКТОР-RU802 PRO-100 рабочий диапазон температур от 0 до +40°С, в связи с чем полагает, что прибор был применен вне рамок этого диапазона, поскольку температура окружающей среды в акте не отражена, а в автомобиле в летнее время температура воздуха поднимается до + 70°С; прибор не выдержан в течение 1 часа в диапазоне температуры окружающего воздуха; проверка окружающего воздуха на наличие этанола с надетым мундштуком перед освидетельствованием не проводилась; в материалах дела отсутствуют сведения о регулировке анализатора с учетом хранение и эксплуатация прибора в дорожных условиях; с показаниями прибора Торопов В.В. не был согласен, согласие написал под заблуждением и влиянием инспектора ГИБДД; Торопову В.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а только права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ; Торопов В.В. был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства; оригинал протокола об административном правонарушении не соответствует его копии; в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения; мировой судья отдал предпочтение пояснениям инспектора ДПС.

Заслушав объяснения представителя Торопова В.В. Ступникова В.В., действующего на основании доверенности от 22.06.2011 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Цветковой Л.Н., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района Торопов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в том, что он в … года управлял транспортным средством - автомобилем … с государственным регистрационным знаком … находясь в состоянии опьянения, двигаясь при этом в ….

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении 42 МП № 013536, согласно которому Торопов В.В. собственноручно признал факт управления транспортным средством и употребление спиртного; актом 42 АО № 003162 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому на … час. … года у него установлено состояние опьянения с использованием технического средства алкометра, показания которого составили 0.611 мг/л, и с показаниями прибора Торопов В.В. был согласен.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 ст.12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Торопова В.В. и его представителя Ступникова В.В. том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требования административного законодательства считаю несостоятельными, поскольку мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП полно и всесторонне исследовал все обстоятельств дела в их совокупности и дал им правильную оценку, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.2 ч.1 ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в числе прочего имя, отчество судьи, адрес, место рассмотрения дела.

Как следует из постановления от 28.06.2011 года, оно вынесено в г. Кемерово мировым судьей судебного участка № 1 Кемеровского района Абрамовой Т.В., что позволяет установить мирового судью и его полномочия по рассмотрению данного дела. Отсутствие в постановлении полного имени и отчества судьи и его адреса не являются существенными нарушениями, нарушающими права лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все перечисленные в указанной статье обстоятельства установлены при производстве по делу об административном правонарушении как должностным лицом, так и мировым судьей при рассмотрении дела и учтены им при вынесении решения.

Так в протоколе об административном правонарушении указано место его совершения – …, в постановлении по делу об административном правонарушении также указано место его совершения – ….

Отсутствие в постановлении мирового судьи указания на более точное место совершения административного правонарушения с учетом значимости данного обстоятельства для конкретного дела, связанного с привлечением к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не может служить основанием к отмене постановления, поскольку из представленных материалов однозначно следует, что событие правонарушения имело место на …, и ни Тороповым В.В., ни его представителем Ступниковым В.В. данное обстоятельство не оспаривается и данное обстоятельство не влияет на территориальную подсудность рассмотрения дела.

Мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП и п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" правомерно рассмотрел дело в отсутствие Торопова В.В., поскольку о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 28.06.2011 года, Торопов В.В. был извещен именно мировым судьей, а не инспектором ГИБДД, и именно по указанному Тороповым В.В. в протоколе об административном правонарушении адресу, причем повестка о вызове в судебное заседание была направлена Торопову В.В. на 28.06.2011 года, а не на 29.06.2011 года, как указано в жалобе, и реально доставлена по указанному адресу.

Из почтовой карточки следует, что повестка на имя Торопова В.В. была доставлена именно по ул. …, в связи с чем судья считает показания свидетеля С. о том, что повестка доставлялась по его месту жительства по ул. …, неубедительными. К тому же в судебном заседании С. не привел убедительных доводов тому, почему он дважды получил чужую корреспонденцию и не сообщил о ней адресату, либо не вернул в почтовое отделение.

Судья исходит из добросовестности действий работников почтовой связи из того, что действия работников почтовой связи Тороповым В.В. не обжаловались.

Судья не исключает того обстоятельства, что С. в момент получения корреспонденции, адресованной Торопову В.В., мог находиться по ….

То обстоятельство, что повестка была доставлена заблаговременно, но вручена другому лицу по указанному Тороповым В.В. адресу, не может свидетельствовать о том, что Торопов В.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела ненадлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 24.4 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей.

От Торопова В.В. письменные ходатайства о допросе в качестве свидетелей инспектора ГИБДД, составившего протокол, понятых, о направлении дела на рассмотрение по месту жительства не поступали.

При производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении дела мировым судьей, рапорта инспекторов ГИБДД не составлялись, в качестве свидетелей они не допрашивались, в связи с чем ссылка Торопова В.В. в апелляционной жалобе на предпочтение показаниям работников ГАИ является надуманной.

Положения ст. 29.7 КРФоАП, закрепляя порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, не предусматривают обязательное участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях органа (должностного лица), возбудившего дело об административном правонарушении; а объем необходимых процессуальных действий ставится на усмотрение лица, рассматривающее такое дело (ч.2, ч.3 ст. 29.7 КРФоАП).

Мировой судья при отсутствии возражений Торопова В.В. полностью исследовал представленные по делу доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются в числе прочего установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также наличие данных, свидетельствующих о причастности водителя к совершению административного правонарушения, в связи с чем инспектор ГИБДД Прошин В.В. правомерно произвел остановку транспортного средства под управлением Торопова В.В., поскольку, как следует из его показаний в суде, Торопов В.В. управлял транспортным средством без включенных фар ближнего света или дневных ходовых огней. Более того, наличие в действиях Торопова В.В. признаков административного правонарушения, в частности по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, а также управление транспортным средством при отсутствии при себе водительского удостоверения, нашло свое подтверждение.

Торопов В.В. привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи чем его доводы и доводы его представителя Ступникова В.В. о том, каковым было поведение инспектора ГИБДД в момент составления протокола, предметом рассмотрения не являются и правового значения не имеют.

Кроме того, данные об инспекторе и причинах остановки явствуют из составленных протоколов, замечаний по поводу которых Тороповым В.В. не сделано.

Состояние опьянения Торопова В.В. подтверждено с использованием технического средства, в связи с чем доводы о том, что такой признак опьянения у Торопова В.В., как "невнятная речь" не предусмотрен "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…" также не может быть принят во внимание, поскольку данный признак отражен в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, который мировой судья в качестве доказательства не учитывал. В данном протоколе отражены иные признаки опьянения (запал алкоголя изо рта, неустойчивость позы), предусмотренные "Правилами...".

В случае привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП доказыванию подлежит состояние опьянения, а не признаки опьянения, в связи с чем признаки опьянения отражению в протоколе об административном правонарушении не подлежат в силу требований ст. 26.1 КРФоАП.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7, ч.2 ст. 27.12 КРФоАП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых.

Как следует из акта 42 АО № 003162 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт составлен в присутствии двух понятых, вручен лично Торопову В.В., однако ни Тороповым В.В., ни понятыми каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделано не было.

Из смысла ст. 25.7 КРФоАП следует, что в качестве понятого привлекается лицо, которое способно объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий, и которое впоследствии может быть допрошено в качестве свидетеля (ч.5 ст. 25.7 КРФоАП), и показания такого понятого могут быть оценены по правилам ст. 26.11 КРФоАП.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Прошина В.В., оснований не доверять котором у судьи нет, освидетельствование Торопова В.В. на состояние опьянения проводилось при одномоментном присутствии двух понятых, в присутствии двух понятых инспектор ГИБДД использовал прибор АЛКОТЕКТОР-RU802 PRO-100.

Судья считает недостоверными показания понятого Ч., допрошенного в качестве свидетеля в суде, в той части, что как понятой он присутствовал один, что при нем техническое средство не применялось, поскольку своей подписью Ч. удостоверил время применения технического средства, марку данного прибора, показания прибора, наличие лиц, участвующих при производстве данного действия, и ни каких замечаний при этом не сделал.

В соответствии со ст. 26.8 КРФоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Сведения о применении прибора АЛКОТЕКТОР-RU802 PRO-100, его калибровке внесены в акт 42 АО № 003162 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылка на приобщение которого к материалам дела сделана в протоколе об административном правонарушении.

Согласно свидетельства о поверке № 22600 в отношении прибора АЛКОТЕКТОР-RU802 PRO-100 с заводским номером 621104, который был применен при определении состояния опьянения Торопова В.В., прибор прошел поверку 17.12.2010 года и действителен до 17.12.2011 года.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений", который в силу требований п.1 ч.1 ст. 1 Закона устанавливает правовые основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Закон требований о проверке прибора не содержит.

С инструкцией по эксплуатации прибора АЛКОТЕКТОР-RU802 PRO-100 и его практическим применением инспектор ГИБДД Прошин В.В. знаком, прибор ему выдавался под роспись.

Довод Торопова В.В. о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не информировал водителя о порядке применения алкометра, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, либо отказал в разъяснении порядка освидетельствования и в предъявлении документов объективно ничем не подтверждаются, поскольку ни понятыми, ни Тороповым В.В. замечаний в этой части в акте освидетельствования сделано не было.

В соответствии с п. 1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения данный регламент определяет только порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции, в связи с чем при рассмотрении дела оценке на соответствие требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат результаты действий сотрудников органов внутренних дел.

При рассмотрении дела обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении инспектором ГИБДД руководства по эксплуатации, не установлено.

Как в акте освидетельствования, так и в бумажном носителе время указано одно и тоже - 11.58 час, все сведения, содержащиеся на бумажном носителе, отражены в соответствующем акте освидетельствования, который подписан понятыми.

Довод Торопова В.В. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, опровергается его подписью в соответствующей графе, а утверждение о том, что он расписался только за разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ, что был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, судья считает надуманным.

Оригинал протокола об административном правонарушении по своему содержанию и требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КРФоАП, полностью соответствует его копии, находящейся в материалах дела об административном правонарушении, а наличие в копии протокола об административном правонарушении иных записей объяснимо тем, что бланк протокола об административном правонарушении обладает свойством копирки и может передавать иные записи, сделанные не на протоколе.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судья считает неубедительными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал Торопова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, в связи с чем постановление от 09.11.2010 года в отношении него подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Административное наказание назначено Торопову В.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, самое минимальное.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных материалов, копия постановления вручена представителю Торопова В.В. Ступникову В.В. 23.08.2011 года, жалоба подана 29.08.2011 года, в связи с чем срок обжалования не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 28.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Торопова В.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу Торопова В.В. без удовлетворения.

Судья