Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кемеровского районного суда <адрес> Макушенко М.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Говядинова ГВ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 К РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Говядинов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Говядинов Г.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 часов управляя транспортным средством - автомобилем с г\н <данные изъяты>,остановленный инспектором ГИБДД возле <адрес> <адрес>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП.
Говядинов Г.В. с постановлением не согласен, считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Говядинова, административного правонарушения не совершал, так как транспортным средством он не управлял, мировым судьей неверно назначено наказание.
В судебное заседание не явился Говядинов Г.В., неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела. Конверты с повестками возвращались в суд с отметкой «по истечении срока хранения».
Ст. 25.1 К РФ ОБ АП предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28. 6 К РФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд принимал меры к извещению Говядинова Г.В. о времени и месте рассмотрения дела, Говядинов подав в жалобу в суд не является за получением повесток. Суд расценивает данный факт, как злоупотреблением права.
Полагает возможным данное дело рассмотреть в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 К РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Суд, исходя из диспозиции ч.1 ст.12.26 К РФ об АП, полагает, что под невыполнением законного требования сотрудника полиции следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данной статьи ограничен фактом отказа от медосвидетельствования, данное правонарушение считается оконченным в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
В соответствии с п.6 ст.27.12 К РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.11 Правил, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Говядинова Г.В. составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые составлены в соответствии с требованиями закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в них в полном объеме. Из протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что Говядинову Г.В. сотрудниками полиции предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на законных основаниях, поскольку, как указано в протоколах, Говядинов управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Не доверять сведениям, имеющимся в указанных протоколах у суда оснований нет.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что в соответствии с требованиями ст.27.12 К РФ об АП и Правил, сотрудником полиции в присутствии двух понятых было предложено Говядинову Г.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте совершения административного правонарушения, однако Говядинов Г.В. пройти данное освидетельствование отказался. В связи с чем сотрудником полиции в присутствии двух понятых было предложено Говядинову Г.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Говядинов Г.В. также отказался.
Факт отказа Говядинова Г.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями привлеченных сотрудниками полиции в качестве понятых ФИО2 и ФИО3, рапортом сотрудника ГИБДД, и имеющимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписями указанных понятых, в присутствии которых Говядинов Г.В. отказался от предложенных сотрудниками полиции вышеуказанных освидетельствований.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Говядинова Г.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Говядинова Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Замечаний на правильность их составления ни принесены ни Говядиновым, ни понятыми по данному делу.
Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные о их личностях и имеются их подписи, у суда нет оснований сомневаться в правильность сведений, указанных в данных документах.
Из материалов дела усматривается, что Говядинов Г.В. отказался от подписи во всех документах, что удостоверено отметкой инспектора в присутствии понятых и соответствует требованиям закона ч.5 ст. 27.12 и ч.5 ст. 28.2 Ко АП РФ.
Поэтому отсутствие подписей Говядинова в протоколах не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи.
Доводы защитника о том, что Говядинов Г.В. не управлял автомобилем не нашли своего подтверждения. Данный факт подтвержден вышеназванными письменными материалами дела. Замечаний не поступало на указанные материалы. Факт управления Говядиновым Г.В. автомобилем подтвержден сотрудником ГИБДД ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи.
Каких –либо доказательств опровергающих данные доводы суду не представлено. Иные лица, управляющие данным автомобилем не установлены. Само по себе наличие дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что данным автомобилем не управлял Говядинов Г.В. Представленная фото и видеозапись не опровергает выводов мирового судьи, изложенных в постановлении.
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которые подвергать сомнению оснований не имеется.
В своей жалобе Говядинов Г.В. утверждает, что при вынесении постановления судьей были нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 К РФ об АП, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени судебного разбирательства он не был надлежащим образом извещен.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 К РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд, изучив представленные материалы, считает подобные утверждения Говядинова необоснованными, каких-либо нарушений его прав судом не установлено. Как следует из материалов дела, мировым судьей неоднократно (3 раз) направлялись судебные повестки по месту жительства Говядинову, указанному в протоколе об административном правонарушении, и 2 раза откладывались судебные заседания в связи с ходатайствами Говядинова об отложении рассмотрения дела – для заключения соглашения с защитником и вызове сотрудника ГИБДД в судебное заседание. Как видно из материалов дела судебная повестка о вызове Говядинова в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена с отметкой «истечении срока хранения», повестку на ДД.ММ.ГГГГ получил лично под роспись. Однако же в судебное заседание не явился, представил ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД. Рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ повестка направлялась по месту жительства Говядинова и вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание то обстоятельство, что Говядинову было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФобАП, и нахождении в отношении него материалов дела об административном правонарушении у мирового судьи, суд считает, что мировым судьей были предприняты необходимые меры по извещению Говядинова о месте и времени слушания дела об административном правонарушении, Говядинов не получал судебные повестки, а результатах рассмотрения своего ходатайства не интересовался, в связи с чем, суд полагает, что в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ верно принято решение о возможности рассмотреть дело в отсутствие Говядинова.
Кроме того, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд склоняется к мнению о стремлении Говядинов затянуть рассмотрение дела с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение, т.к. срок привлечения к административном ответственности составляет 3 месяца, а потому полагает, что постановление мирового судьи вынесено законно. Принимая во внимание то, что виновность Говядинова установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает, что права и законные интересы Говядинова при вынесении постановления нарушены не были. Не использование Говядиновым своего права на защиту в суде, не является основанием для отмены вынесенного постановления.
Таким образом, доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, в отношении Говядинова Г.В. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 К РФ об АП. Доводы Говядинова проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка.
Суд полагает, что при назначении наказания мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства неоднократное совершение им однородных правонарушений в области дорожного движения, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП»
Согласно данной позиции однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств отсутствия события административного правонарушения, а также того, что в действиях Говядинова Г.В. нет состава административного правонарушения не представлено. Доказательств наличия в действиях Говядинова Г.В. крайней необходимости суду также не представлено и в судебном заседании не добыто.
Таким образом, вина Говядинова Г.В. в нарушении ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств своей невиновности Шагиров суду не представил. По мнению суда, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении Говядинова Г.В. всесторонне, полно и объективно. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Говядинова Г.В. вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона, с учетом отягчающих обстоятельств, а потому подлежит оставлению без изменений.
Статья 30.7 ч.1 п. 1 К РФ об АП предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Говядинова ГВ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: