Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 09 апреля 2012 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Макушенко М.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу Помозова АГ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 К РФ об АП,
С участием Помозова А.Г.
с участием защитника Помозова А.Г. –Орловой К.Г.
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Помозов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Помозов А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 часов управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, остановленный инспектором ГИБДД возле <адрес>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица ) и достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП.
Помозов А.Г. с постановлением не согласен, считает, что оно вынесено незаконно и подлежит отмене.
В судебном заседании Помозов пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он прошел освидетельствование алкотестером, были показаны промили. От него пахло корвалолом. Составили протокол, он не понял за что расписался. При этом присутствовали понятые. Также пояснил, что ему предлагали пройти освидетельствование, куда-то поехать. Объяснили, что поставят машину на штрафстоянку. Он обстоятельств точно не помнит. Он торопился, хотел, чтобы быстрее все закончилось. Свои подписи в протоколах дела не оспорил.
Заслушав защитника, считавшего постановление не законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 К РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Суд, исходя из диспозиции ч.1 ст.12.26 К РФ об АП, полагает, что под невыполнением законного требования сотрудника полиции следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данной статьи ограничен фактом отказа от медосвидетельствования, данное правонарушение считается оконченным в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц, предусмотренными Законом РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
В соответствии с п.6 ст.27.12 К РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.11 Правил, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Помозова А.Г. составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые составлены в соответствии с требованиями закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в них в полном объеме. Из протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что Помозову сотрудниками ГИБДД предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на законных основаниях, поскольку, как указано в протоколах, Помозов управлял автомобилем с признаками опьянения :запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Не доверять сведениям, имеющимся в указанных протоколах у суда оснований нет. Факт управления Помозовым автомобилем и факт наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что Помозов находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются представленными суду материалами, а именно, протоколом об административном правонарушении, где Помозов в объяснениях указал, что он « имел запах алкоголя был остановлен ДПС ».
В связи с чем у суда не вызывает сомнение законность требований сотрудников ГИБДД.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что в соответствии с требованиями ст.27.12 К РФ об АП и Правил, сотрудником ГИБДД было предложено Помозову пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте совершения административного правонарушения с использованием специального технического средства, однако Помозов пройти данное освидетельствование отказался. В связи с чем сотрудником ГИБДД было предложено Помозову пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое, как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Помозов также отказался, написав при этом собственноручно, что он отказывается проходить медосвидетельстование и поставив в подтверждение этому свою подпись.
Кроме того, факт отказа Помозова от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается также имеющимися в материалах дела, а именно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписями привлеченных сотрудниками ГИБДД в качестве понятых ФИО3 и ФИО4, в присутствии которых Помозов отказался от предложенных сотрудниками ГИБДД вышеуказанных освидетельствований.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику ГИБДД, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Сотрудник ГИБДД ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Помозов был отстранен от управления автомобилем. У него были признаки алкогольного опьянения. Он в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования. Им были составлены все необходимые документы, в соответствии с требованиями К РФ об АП. Присутствовали понятые. Понятые все подписали, замечаний не было. В объяснения правонарушителя Помозова и понятого указал он, а подпись поставили понятые. Пояснил также, что если бы алкотестер показал 0,03 промили, как пояснил Помозов, то в отношении него был составлен протокол по ст. 12.8 К РФ об АП.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Помозова подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Помозова административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которые подвергать сомнению оснований не имеется.
Утверждения Помозова о том, что сотрудниками ГИБДД не была соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование суд не может признать обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что ФИО8, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи подтвердил, что сотрудник ГИБДД попросил его быть понятым и расписаться в протоколе. ФИО10 также подтвердил, что он продиктовал ему свои данные и расписался в двух протоколах ФИО1 до этого момента он не видел. И знаком с ним не был. В судебном заседании пояснил, что видел, как Помозов продувал алкотестер в автомобиле. Пояснил, что сотрудники попросили быть свидетелем каких событий он должен быть свидетелем не спрашивал, на него давления не оказывалось, воздействия не применялось. Свои подписи в протоколах не оспорил, о том, что в момент подписания протоколов не был согласен с их содержанием и имел какие –либо замечания по их содержанию не пояснил. Пояснил, что все подписал добровольно, жалоб на действия работников полиции не приносил.
Что касается его пояснений у мирового судьи о том, что он не писал и не подписывал объяснения, то суд полагает, что это не может быть достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи, так как данное объяснение свидетеля не положено в основу постановления мирового судьи. Сотрудник ГИБДД пояснил, что текст написан им, а подпись сделана понятым .
Доводы о том, что в присутствии понятых сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд не считает необходимым принять во внимание, поскольку в соответствии со ст.25.7 К РФ об АП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Как видно из материалов дела, а именно, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Помозов в присутствии двух понятых отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы Помозова о том, что он прошел освидетельствование на состояние опьянения не нашли свое подтверждение, каких –либо сведений, документально подтверждающих данный факт материалы дела не содержат.
Что касается не разъяснения прав понятому, то суд полагает, что само по себе не разъяснение прав не свидетельствует о том, что этим нарушены права Помозова. В чем конкретно нарушены права Помозов не называет.
В соответствии с ч.4 ст. 28.2 К РФ об АП лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, которые прилагаются к протоколу. Как усматривается из материалов дела, к протоколу об административном правонарушении не приложены замечания Помозова по его содержанию, а также по содержанию являющихся его приложением протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об ознакомлении Помозова с указанными протоколами свидетельствуют его подписи.
Доводы Помозова о том, что его не отстраняли от управления транспортным средством суд не может принять во внимание, так как действительно имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством и данный факт передачи управления автомобилем Болдыреву подтверждает сам свидетель Болдырев, о том, что фактически ему было передано управление автомобилем.
Что касается доводов в части указания о совершении административного правонарушения в 10 час. 45 минут, то суд полагает, данное время обоснованно указано в постановлении, так как речь идет об отказе прохождения медицинского освидетельствования, а не о времени управления транспортным средством. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Помозов управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, каких-либо противоречий в части указания времени суд не усматривает. Так как каких -либо сведений о том, что он управлял автомобилем в 10 часа 45 минут в протоколах нет.
Таким образом, доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, в отношении Помозова проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 К РФ об АП. Доводы правонарушителя проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств отсутствия события административного правонарушения, а также того, что в действиях Помозова нет состава административного правонарушения не представлено. Доказательств наличия в действиях Помозова крайней необходимости суду также не представлено и в судебном заседании не добыто.
Таким образом, вина Помозова в нарушении ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП нашла свое подтверждение в судебном заседании. По мнению суда, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении Помозова всесторонне, полно и объективно. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Помозова вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона, а потому подлежит оставлению без изменений.
Статья 30.7 ч.1 п. 1 К РФ об АП предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Р Ф об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Помозова АГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Помозова А.Г. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: