Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 25 апреля 2012 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району Грушихина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 30.03.2012 года № 5-216-2/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КРФоАП в отношении Качанова РИ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 30.03.2012 года № 5-216-2/12 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КРФоАП, в отношении Качанова Р.И. прекращено по п.2 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району Грушихин Д.С. обжаловал постановление и просит отменить по тем основаниям, что мировой судья принял во внимание доводы Качанова Р.И. об оставление места дорожно-транспортного происшествия в связи с наличием у него страха перед физической расправой над ним, а также то обстоятельство, что спустя непродолжительное время Качанов Р.И. вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, при этом мировой судья не принял во внимание показания другого участника дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что Качанов Р.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия без объяснения причин сразу после столкновения; не принял во внимание то обстоятельство, что инспектора ГИБДД, прибывшие на место происшествия, организовали преследование Качанова Р.И.
Качанов Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав объяснения инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району Грушихина Д.С., в судебном заседании пояснившего, что после прибытия на место дорожно-транспортного происшествия он направился за Качановым Р.И. по месту его жительства, однако Качанов Р.И., заметив работников полиции около своего дома, скрылся от них; допросив ФИО3, который в судебном заседании показал, что Качанов Р.И. пытался покинуть место дорожно-транспортного происшествия на автомобиле и после неудачной попытки, спустя 10-15 минут, покинул его пешком, а также показал, что на Качанова Р.И. никто психического и физического воздействия не оказывал, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1.1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что Качанова Р.И. покинул место дорожно-транспортного происшествия на незначительное время в связи с тем, что испугался угрозы физической расправы и насилия со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия и направился за помощью товарища, то есть он действовал вынужденно с целью обеспечения личной безопасности, а после её устранения возвратился на место дорожно-транспортного происшествия.
Ч.2 ст.12.27 КРФоАП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 2.7 КРФоАП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Однако мировой судья, установив наличие угрозы личности Качанову Р.И., не всесторонне и неполно исследовал доказательства по делу и не дал им надлежащую оценку.
Так согласно протокола об административном задержании в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, Качанов Р.И. утверждал, что место дорожно-транспортного происшествия он не покидал, находился на месте, однако должной оценки данным объяснениям Качанова Р.И. в постановлении мирового судьи нет.
В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В постановлении мировой судья сослался на объяснения Качанова Р.И., полученными в ходе разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, однако мировой судья не учел, что объяснение получено лицом, в производстве которого дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, не находилось; к протоколу об административном правонарушении приобщена ксерокопия объяснения, которая надлежащим образом не заверена; Качанов Р.И. на угрозы со стороны кого-либо не указывал.
К тому же в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия содержатся объяснения второго участника – ФИО3, который на угрозы в адрес Качанова Р.И. не ссылается, однако в судебном заседании ФИО3 в качестве свидетеля допрошен не был.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.25.2 КРФоАП потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся вторым участником дорожно транспортного происшествия, то есть потерпевшим.
Однако в материалах делу отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела и дело рассмотрено в его отсутствие.
Указанные обстоятельства судья считает существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из представленных материалов, постановление поступило в ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району 02.04.2012 года, жалоба подана 10.04.2012 года, в связи с чем срок обжалования не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 30.03.2012 года № 5-216-2/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КРФоАП в отношении Качанова Романа Ивановича отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 Кемеровского района на новое рассмотрение.
Судья