Дело № 12-22\12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 24 апреля 2012 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Макушенко М.Ф.,
с участием защитника Перминова А.Ю. – адвоката Долголеева Г.А., действующего на основании ордера № 2 от 12.03.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Перминова АЮ на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 К РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Перминов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 1 год 6 месяцев. Перминов А.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-25 час. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> на 309 км автодороги «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово - Юрга» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Перминов А.Ю. с постановлением не согласен, считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени слушания дела он не был надлежащим образом извещен.
Перминов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, в суд возвращен конверт с повесткой « истек срок хранения», защитник пояснил, что он сообщал Перминову о дате судебного заседания. Перминов в жалобе просил рассмотреть данную жалобу в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Долголеева Г.А. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу Перминова в его отсутствие.
Защитник Перминова А.Ю. – Долголеева Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав защитника Перминова А.Ю. – Долголеева Г.А., заслушав свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 12.8 ч.1 К РФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-35 час. в отношении Перминова был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), который составлен в соответствии с требованиями закона. Из указанного протокола видно, что Перминов был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством на законных основаниях, поскольку, как указано в протоколе, у Перминова присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Как следует из материалов дела (акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), в связи с наличием у Перминова признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудниками ГИБДД было предъявлено ему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор-RU807 PRO-100.
Законность данного требования сотрудников ГИБДД подтверждается также имеющимися в протоколе об административном правонарушении объяснениями Перминова, согласно которым Перминов собственноручно написал следующее: «Я, Перминов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выпил 0,5 пива, а ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем». Не доверять сведениям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении и в приложенном к нему протоколе об отстранении от управления транспортным средством у суда оснований нет, так как они составлены в соответствии с требованиями закона. Замечания Перминова А.Ю. по содержанию протоколов в материалах дела отсутствуют, об отсутствии у Перминова замечаний по содержанию протокола свидетельствует соответствующая запись, выполненная Перминовым собственноручно, и его подпись в протоколе об административном правонарушении.
Как видно из бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 8) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ в 02-57 часов сотрудниками ГИБДД было проведено исследование Перминова на состояние алкогольного опьянения. По показаниям используемого для освидетельствования технического средства Алкотектор-RU807 PRO-100, составившим 0,534 мг/л, было установлено у Перминова состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Перминов был ознакомлен, что подтверждают имеющиеся на бумажном носителе с записью результатов исследования и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи Перминова и согласен, о чем свидетельствует соответствующая запись, выполненная Перминовым собственноручно, и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с установленным сотрудниками ГИБДД нарушением Перминовым п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФобАП, ДД.ММ.ГГГГ в 03-20 час. в отношении Перминова был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), который составлен в соответствии с требованиями закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в нем в полном объеме.
Из протокола о задержании транспортного средства (л.д.10) видно, что автомобиль помещен на спецавтостоянку.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 К РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В жалобе Перминов указывает на то, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Перминова А.Ю., указано, что неявка Перминова в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает, как умышленное уклонение от явки в суд с целью затянуть рассмотрение дела и уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Суд считает данный вывод мирового судьи правильным.
Как следует из материалов дела, Перминов в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, направленные судом повестки по указанным в протоколе об АП адресам проживания Перминова вернулись с отметкой за истечением срока хранения. Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по почте мировому судье поступило заявление Перминова, направленное в суд ДД.ММ.ГГГГ, об отложении рассмотрения дела и назначении рассмотрения не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением его в отпуске с выездом за пределы места жительства. Судебные повестки о вызове Перминова в суд ДД.ММ.ГГГГ, направленные в два адреса места жительства Перминова ДД.ММ.ГГГГ, вновь были возвращены за истечением срока хранения. Дата возврата указанных повесток указана ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.4, п.3.6 Приказа ФГУП Почта России от 31.08.2005 г. №343 «О введении в действие «особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное»» при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебные» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. В связи с чем доводы Перминова о наличии в действиях сотрудников отделения почтовой связи нарушений суд считает необоснованными.
Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Перминов просил довести ее на почту в <адрес>, она его на машине отвезла в деревню. Он ушел на почту и его не было 10-15 минут. Там была очередь, когда его очередь подошла, то работник почты сказал, что почтовое отправление возвращено. Это было в субботу. Она еще в какой-то день возила Перминова на почту, но сейчас не помнит конкретную дату. Почта в субботу работает до 1 часу, а в будние дни до 4 часов.
Суд полагает, что каких-либо оснований для отмены постановления не усматривается.
Каких-либо доказательств того, что обжаловались действия работников почты в установленном порядке в связи с нарушением прав Перминова и признаны незаконными, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Принимая во внимание вышеизложенное, а именно то, что судебное заседание было назначено мировым судьей на дату, позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ходатайством Перминова; судебные повестки о вызове Перминова в суд ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на почте, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перминов имел возможность их получить; судебные повестки обосновано в установленные сроки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения заказных писем; а также учитывая, что Перминов уведомлен о том, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка <адрес>, что подтверждается поступившим от него заявлением (л.д. 17), суд считает, что мировой судья правильно оценила действия Перминова и пришла к выводу о том, что Перминов А.Ю. умышленно уклоняется от получения судебной повестки с целью избежать административной ответственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были предприняты необходимые меры по извещению Перминова о месте и времени слушания дела об административном правонарушении, Перминов неоднократно уклонился от получения судебных повесток, в связи с чем, суд полагает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынесено в отсутствие Перминова.
С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд полагает, что постановление мирового судьи вынесено законно. Принимая во внимание то, что виновность Перминова А.Ю. установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства суд считает, что права и законные интересы Перминова при вынесении постановления нарушены не были. Не использование Перминовым своего права на защиту в суде, не является основанием для отмены вынесенного постановления.
Более того, суд считает, что мировой судья при вынесении постановления в отношении Перминова всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и, по мнению суда, обоснованно пришел к выводу о виновности Перминова в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 К РФ об АП, при этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судьей вышеуказанного постановления судом не установлено. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, в отношении Перминова А.Ю. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 К РФ об АП. Доводы Перминоваа проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка. Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств отсутствия события административного правонарушения, а также того, что в действиях Перминова А.Ю. нет состава административного правонарушения не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина Перминова А.Ю. в нарушении ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Перминова А.Ю. вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона, а потому подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 К РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Перминова АЮ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу Перминова А.Ю. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: