Дело № 12-21/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 03 мая 2012 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Макушенко М.Ф.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Кваскова МИ на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 К РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Квасков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 1 год 6 месяцев. Квасков М.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-25 час. управлял транспортным средством – автомобилем с г\н <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Квасков М.И. с постановлением не согласен, так как считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
В судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Квасков М.И. не являлся, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Повестка на ДД.ММ.ГГГГ получена Квасковым М.И. своевременно ДД.ММ.ГГГГ (возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ суд не имел сведений о надлежащем извещении. Квасков после получения повестки сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Повестка на ДД.ММ.ГГГГ получена Квасковым М.И. также своевременно, сведения представлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сведения о вручении повестки отсутствовали. Квасков сведений об уважительности причин неявки вновь не представил.
В судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не явился Квасков, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы по всем имеющимся в деле адресам, каких-либо ходатайств не представил, суд полагает возможным в соответствии со ст. 25.1 К РФ об АП рассмотреть дело в отсутствие Кваскова, признав его надлежаще образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, так как полагает, что он злоупотребляет своим правом, предусмотренным К РФ об АП, намеренно уклоняется от явки в суд.
Проверив материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Статья 12.8 ч.1 К РФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кваскова М.И. составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые составлены в соответствии с требованиями закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в них в полном объеме. Из представленных материалов видно, что Кваскову М.И. сотрудниками ГИБДД предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на законных основаниях, поскольку, как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Кваскова М.И. присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Законность данного требования сотрудников ГИБДД подтверждается также протоколом об административном правонарушении, согласно которому Квасков не оспаривал факт употребления алкоголя и управления автомобилем, указав в объяснениях, что «управлял транспортным средством, потому что не знал, что покажет алкогольное опьянение». Освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Алкотектор PRO-100 у Кваскова установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку по показаниям прибора у Кваскова установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,074 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования в отношении Кваскова составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется надпись и подпись Кваскова о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Не доверять сведениям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении и в приложенных к нему протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда оснований нет, так как они составлены в соответствии с требованиями закона. Замечания Кваскова по содержанию протоколов в материалах дела отсутствуют. Каких-либо нарушений требований, предъявляемых законом к содержанию указанных протоколов, судом не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что данные протоколы составлены в соответствии требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу.
В судебном заседании доказательств, опровергающих результаты освидетельствования и факт управления транспортным средством Квасковым каких-либо доказательств опровергающих изложенные в материалах дела обстоятельства суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Заявление в жалобе о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования Кваскова, суд полагает необоснованным. Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, у суда нет оснований полагать, что они фактически отсутствовали.
Утверждения Кваскова о том, что сотрудниками ГИБДД ему не было представлено свидетельство о поверке используемого средства измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе суд считает необоснованными.
Статьей 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ И ПРАВИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЛИЧИЯ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ В ОРГАНИЗМЕ ЧЕЛОВЕКА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ» предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Таким образом, обязанность представлять свидетельство о поверке свидетельствуемому водителю на сотрудников ГИБДД не возложена. В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке Алкотектора PRO-100, согласно которому свидетельство действительно до 03.11.2012 г. В составленных сотрудниками ГИБДД документах, также отсутствуют какие-либо замечания понятых о нарушении порядка проведения освидетельствования Кваскова М.И. В связи с чем, каких-либо нарушений прав Кваскова в данном случае суд не усматривает.
Как усматривается из материалов дела копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были вручены Кваскову сотрудниками ГИБДД, о чем свидетельствуют подписи Кваскова в указанных документах. Поэтому у суда нет оснований полагать, что копии указанных документов Кваскову не были вручены.
Доводы Кваскова о необоснованности выводов мирового судьи о том, что он был согласен с результатами освидетельствования, у суда нет оснований принимать во внимание. Как усматривается из материалов дела в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном по результатам освидетельствования, имеется надпись и подпись Кваскова о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечания Кваскова по содержанию акта и протоколов в материалах дела отсутствуют.
Каких-либо нарушений требований, предъявляемых законом к содержанию указанных акта и протоколов, судом не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что данные акт и протоколы составлены в соответствии требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу.
В своей жалобе Квасков утверждает, что при вынесении постановления судьей были нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 К РФ об АП, поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени судебного разбирательства он не был надлежащим образом извещен.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 К РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд, изучив представленные материалы, считает подобные утверждения Кваскова необоснованными, каких-либо нарушений его прав судом не установлено. Как следует из материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Квасковым М.И. указаны место регистрации: <адрес>, и место проживания: <адрес> Согласно сведениям, имеющимся на вернувшихся в суд почтовых конвертах с судебными повестками (л.д. 18, 19), Квасков по данным адресам не проживает. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5, приходит к выводу, что мировой судья при вынесении по делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно посчитала Кваскова надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, поскольку Квасков был обоснованно признан извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайство об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало, суд считает вынесение мировым судьей данного постановления в его отсутствие, является законным и обоснованным. Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.
Таким образом, доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, в отношении Кваскова М.И. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 К РФ об АП. Доводы Кваскова проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка. Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств того, что в действиях Кваскова нет состава административного правонарушения не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина Кваскова в нарушении ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. По мнению суда, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении Кваскова М.И. всесторонне, полно и объективно. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Кваскова М.И. вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона, с учетом всех обстоятельств, а потому подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь ст.30.7 п.1 К РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Кваскова МИ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу Кваскова М.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: