Дело № 12-30/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 28 мая 2012 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева АВ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 17.04.2012 года № 5-225-2/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении Соловьева АВ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 17.04.2012 года № 5-225-2/12 Соловьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Соловьев А.В. обжаловал постановление и просит его отменить, поскольку судебную повестку на заседание, назначенное на 17.04.2012 года, он не получал; считает возвращение почтового конверта в судебный участок ненадлежащим извещением; суд причину неявки Соловьева А.В. в судебное заседание не выяснил; считает, что административное правонарушение он совершил в состоянии крайней необходимости, так как на работе случилось чрезвычайное происшествие - вышел из строя насос системы отопления на турбазе <данные изъяты> <адрес>, что могло повлечь замораживание системы и приведению к крупному материального ущербу; Соловьев А.В. своевременно произвел ремонт и предотвратил имущественный вред.
Выслушав объяснения Соловьева А.В., который в судебном заседании пояснил, что официально на турбазе <данные изъяты> <адрес> он не трудоустроен, неисправность насоса системы отопления была устранена после того, как инспектор ГИБДД составил на него административный материал, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 17.04.2012 года № 5-225-2/12 Соловьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП в том, что он в № часов ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> № в состоянии опьянения, двигаясь при этом в районе <адрес>.
Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Соловьев А.В. факт управления транспортным средством и употребление накануне алкогольных напитков не отрицал; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному в присутствии двух понятых, согласно которому на № час. ДД.ММ.ГГГГ у Соловьева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкометра, показания которого составили 0.33 мг/л, и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соловьев А.В. был согласен.
Диапазон погрешности прибора составляет "+" "-" 0.0475 мг/л.
Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе Соловьева А.В. превышает уровень погрешности прибора, с помощью которого он выявлен, что свидетельствует о наличии у Соловьева А.В. состояния алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.2.1 ст. 19 Закона РФ "О безопасности дорожного движения", п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ч. 1 ст.12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал Соловьева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, в связи с чем постановление от 17.04.2012 года № 5-225-2/12 в отношении него подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено.
Мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП и п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" правомерно рассмотрел дело в отсутствие Соловьева А.В., поскольку о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 17.04.2012 года, Соловьев А.В. был извещен заказным письмом по указанному им адресу, повестка возвращена за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе в её получении.
В соответствии с положениями ст. 25.1 КРФоАП участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела является его правом, а не обязанностью.
Мировой судья создал Соловьеву А.В. условия для участия в судебном заседании и заблаговременно направил ему повестку.
Доводы Соловьева А.В. о том, что административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, считаю необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.7 КРФоАП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Соловьев А.В. сообщил о себе сведения о том, что он не работающий, и данное обстоятельство он в судебном заседании не отрицал.
Как следует из собственноручно записанного объяснения Соловьева А.В., о чрезвычайном происшествии он узнал в № часов ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортным средством управлял в № часов ДД.ММ.ГГГГ, что уже не свидетельствует о том, что происшествие было чрезвычайным.
Кроме того, судья считает, что опасность системы отопления на турбазе <данные изъяты> <адрес> должна быть устранена силами и средствами её работников, а не Соловьевым А.В. и с нарушением им общественных отношений, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.
Административное наказание назначено Соловьеву А.В. с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КРФоАП, самое минимальное.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из представленных материалов, постановление вручено Соловьеву А.В. 30.04.2012 года, жалоба подана 02.05.2012 года, в связи с чем срок обжалования не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 17.04.2012 года № 5-225-2/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении Соловьева АВ оставить без изменения, жалобу Соловьева АВ без удовлетворения.
Судья