Дело № 12-31/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 29 мая 2012 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахматуллина СС на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 27.03.2012 года № 5-133-1/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении Рахматуллина СС
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 27.03.2012 года № 5-133-1/12 Рахматуллин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Рахматуллин С.С. обжаловал постановление и просит его отменить, поскольку он с 27.02.2012 года по 14.03.2012 года, с 19.03.2012 года по 23.03.2012 года, с 26.03.2012 года по 30.03.2012 года, со 02.04.2012 года по 06.04.2012 года, с 09.04.2012 года по 13.04.2012 года, с 16.04.12 года по 20.04.12 года; с 23.04.2012 года по 27.04.2012 года находился на работе вахтовым методом, о судебном заседании не знал и просил рассмотрение дела отложить, мировой судья надлежащим образом Рахматуллина С.С. о времени и месте рассмотрения дела не известил.
В судебном заседании Рахматуллин С.С. дополнительно пояснил, что в момент составления протокола об административном правонарушении он был трезв, от освидетельствования алкотестером и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, однако у инспектора алкотестера не было и инспектор не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения с его применением; инспектор не разъяснил принцип работы алкотестера и не предъявил на него соответствующие документы; понятых не было, права не разъяснялись. Рахматуллин С.С. подписал документы чтобы избежать конфликтной ситуации с полицейским, так как он оказывал психологическое давление. Инспектор остановил машину при отсутствии законных оснований. Понятые были приглашены после составления протокола, отстранения от управления автомобилем и направления на освидетельствование; они были приглашены после выполнения всех действий и по одному.
Заслушав объяснения Рахматуллина С.С., исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 27.03.2012 года № 5-133-1/12 Рахматуллин С.С. признан виновным в том, что он в № часов ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> №, будучи остановленным инспектором ГИБДД в районе <адрес>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым Рахматуллин С.С. собственноручно подтвердил факт употреблении спиртного и факт управления транспортным средством, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п."а" п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.
Согласно протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Рахматуллина С.С. выявлены явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст.12.26 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный состав правонарушения сформулирован как формальный.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в том числе непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Таким образом, Рахматуллин С.С. обязан был выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и для ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП не имеют значения мотивы такого отказа.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены процессуальные требования административного законодательства и неустранимые сомнения в виновности вопреки требований ст.1.5 КРФоАП истолкованы не в его пользу, считаю несостоятельными, поскольку мировой судья в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП полно и всесторонне исследовал все обстоятельств дела в их совокупности и дал им правильную оценку.
Мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП и п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" правомерно рассмотрел дело в отсутствие Рахматуллина С.С., поскольку о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 27.03.2012 года, Рахматуллин С.С. был извещен заказным письмом по указанному им адресу, повестка возвращена за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе от её получения.
В соответствии с положениями ст. 25.1 КРФоАП участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела является его правом, а не обязанностью.
Мировой судья создал Рахматуллину С.С. надлежащие условия для участия в судебном заседании.
Так по ходатайству Рахматуллина С.С. от 24.02.2012 года рассмотрение дела было отложено на 13.03.2012 года и на 27.03.2012 года в связи с его командировкой.
Иных ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье Рахматуллиным С.С. заявлено не было.
О рассмотрении дела, назначенном на 27.03.2012 года, Рахматуллин С.С. был уведомлен заблаговременно, повестка за истечением срока хранения была возвращена 26.03.2012 года, в связи в чем у мирового судьи имелись все основания рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.2 ст.25.7, ч.2 ст.27.12 КРФоАП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых.
Как следует из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых.
В соответствии с ч.2, ч.4 ст.25.7 КРФоАП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.
От понятых каких-либо замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступило.
Рахматуллин С.С. копию протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получил, о чем свидетельствует его подпись, при этом он каких-либо замечаний в части присутствия понятых, разъяснения им прав и обязанностей, в части отсутствия алкотестера, также не сделал.
Доводы Рахматуллина С.С. о том, что алкотестер не предлагался, понятые присутствовали по одному и после совершения процессуальных действий, права и обязанности им не разъяснялись судья считает способом защиты Рахматуллина С.С.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КРФоАП физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Рахматуллин С.С. в протоколе об административном правонарушении собственноручно давал объяснения, каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования на состояние опьянения, процедуре направления на медицинское освидетельствование, процедуре составления протоколов также не сделал.
Доводы Рахматуллина С.С. о том, что запись об управлении им транспортным средством и употреблении спиртного, а также об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана под психическим воздействием инспектора ГИБДД судья считает надуманными, поскольку действия работника полиции Рахматуллин С.С. в установленном законом порядке не обжаловал.
При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал Рахматуллина С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.
Административное наказание назначено Рахматуллину С.С. с соблюдением требований ст.3.8 и ст.4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КРФоАП, при этом обоснованны учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отягчающие административную ответственность, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, за которое срок, предусмотренный статьей 4.6 КРФоАП, не истек.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из представленных материалов, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена Рахматуллину С.С. 02.04.2012 года, однако в <адрес>, хотя Рахматуллин С.С. проживает в <адрес>.
Рахматуллин С.С. ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку с 26.03.2012 года по 30.03.2012 года, с 02.04.2012 года по 06.04.2012 года, с 09.04.2012 года по 13.04.2012 года, с 16.04.2012 года по 20.04.2012 года, с 23.04.2012 года по 27.04.2012 года находился на работе вахтовым методом.
Жалоба подана Рахматуллиным С.С. почтой 07.05.2012 года.
При указанных обстоятельствах считаю пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущенным по уважительным причинам, в связи с чем он подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Восстановить Рахматуллину СС срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 27.03.2012 года № 5-133-1/12.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 27.03.2012 года № 5-133-1/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении Рахматуллина СС оставить без изменения, жалобу Рахматуллина С.С. без удовлетворения.
Судья