Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кемеровского районного суда <адрес> Макушенко М.Ф.
с участием Быстровой ТВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Быстровой ТВ части обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КРФобАП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Быстрова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 К РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Быстрова Т.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре второго этажа общежития № Кемеровского аграрного техникума, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> демонстративно выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан.
Быстрова Т.В. с постановлением мирового судьи не согласна, считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. В судебном заседании пояснила, что она не находилась ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, это также не отражено в протоколе об административном правонарушении. Считает, что действительно имела места ссора, разговор с ФИО11 на повышенных тонах, но она нецензурной бранью не выражалась.
Заслушав Быстрову Т.В., считавшую постановление незаконным, проверив представленные материалы по делу, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.30.6 К РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 20.1 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФобАП, является явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.При этом к общественным местам относятся: улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи и т.п.
Согласно ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. в коридоре второго этажа общежития № <адрес>, Быстрова Т.В. грубой нецензурной бранью коменданта общежития ФИО3 При этом, характер действий Быстровой Т.В., подпадающих под признаки правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФобАП, в указанном протоколе не указан, в связи с чем объективная сторона данного правонарушения не указана.
Мировой судья после исследования письменных материалов дела, пришла к выводу о виновности Быстровой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1КРФобАП, мотивируя в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ данный вывод тем, что вина Быстровой Т.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5
Однако, в материалах дела отсутствует протокол об административном задержании, на основании которого мировой судья пришла к выводу о виновности Быстровой Т.В. в указанном правонарушении.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что Быстрова Т.В. в момент совершения указанного административного правонарушения находилась в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении нахождение Быстровой Т.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения административного правонарушения в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства также не было указано.
Не дана оценка и тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении не указан характер действий Быстровой Т.В., подпадающих под признаки правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФобАП.
Не дана оценка мировым судьей в постановлении и доводам Быстровой Т.В. о том, что она в адрес ФИО3 нецензурной бранью не выражалась.
Ст. 28.5 К РФ об АП предусматривает, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течении двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании срока расследования в сроки, установленные ст. 28.7 К РФ об АП.
Из протокола об административном правонарушении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что составлен ДД.ММ.ГГГГ,сведений о проведении административного расследования в деле нет.
Оценки этим обстоятельствам в постановлении судьи нет.
При таких обстоятельствах постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.29.10 КРФобАП. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Быстровой Т.В. в отсутствие надлежащих доказательств по делу, не позволило, по мнению суда, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому суд полагает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, вынесшему вышеуказанное постановление.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,
Р Е Ш И Л
Жалобу Быстровой ТВ удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Быстровой ТВ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 К РФ об АП отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 К РФ об АП, в отношении Быстровой Т.В. возвратить на новое рассмотрение мировому судье, вынесшему указанное постановление.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.
Судья: