Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кемеровского районного суда <адрес> Макушенко М.Ф.
с участием защитника Сидорова С.М. – Худякова Д.Г.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Сидорова СМ на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 К РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 1 год 6 месяцев. Сидоров С.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-22 час. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Сидоров С.М. с постановлением не согласен, так как считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене.
В судебное заседание Сидоров С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, выслушав мнение защитника, пояснившего, что Сидоров извещен о времени и месте рассмотрения дела, и считавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие Сидорова, суд полагает возможным в соответствии со ст. 25.1 К РФ об АП рассмотреть дело в отсутствие Сидорова С.М.
Заслушав защитника Сидорова С.М. - Худякова Д.Г., действующего на основании доверенности, считавшего постановление не законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Статья 12.8 ч.1 К РФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова С.М. составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые составлены в соответствии с требованиями закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в них в полном объеме. Из представленных материалов видно, что Сидорову С.М. сотрудниками ГИБДД предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на законных основаниях, поскольку, как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Сидорова С.М. присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Законность данного требования сотрудников ГИБДД подтверждается также протоколом об административном правонарушении, согласно которому Сидоров не оспаривал факт управления автомобилем, указав в объяснениях, что «управлял транспортным средством». Освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Алкотектор PRO-100 у Сидорова установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку по показаниям прибора у Сидорова установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,165 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования в отношении Сидорова составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется надпись и подпись Сидорова о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Не доверять сведениям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении и в приложенных к нему протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда оснований нет, так как они составлены в соответствии с требованиями закона. Замечания Сидорова по содержанию протоколов в материалах дела отсутствуют. Каких-либо нарушений требований, предъявляемых законом к содержанию указанных протоколов, судом не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что данные протоколы составлены в соответствии требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу.
В судебном заседании доказательств, опровергающих результаты освидетельствования и факт управления транспортным средством Сидоровым не представлены, каких-либо доказательств опровергающих изложенные в материалах дела обстоятельства суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Заявление в жалобе о том, что понятые отсутствовали при составлении административного материала, протоколы были подписаны после прохождения процедуры освидетельствования суд полагает необоснованным.
В силу положений ст.25.7 КРФобАП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, у суда нет оснований полагать, что они фактически отсутствовали как при проведении в отношении Сидорова процессуальных действий, так и при составлении в отношении Сидорова административного материала. Каких-либо нарушений требований законодательства в том, что протоколы понятыми были подписаны после прохождения Сидоровым процедуры освидетельствования суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст.25.7 К РФ об АП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, то есть составление протоколов и их подпись осуществляется после проведения процессуальных действий.
Статьей 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ И ПРАВИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЛИЧИЯ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ В ОРГАНИЗМЕ ЧЕЛОВЕКА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ» предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Каких-либо оснований сомневаться в том, что сотрудниками ГИБДД были нарушения требования ст.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 у суда не имеется. В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке Алкотектора PRO-100, согласно которому свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ В составленных сотрудниками ГИБДД документах, также отсутствуют какие-либо замечания понятых о нарушении порядка проведения освидетельствования Сидорова С.М. В связи с чем, каких-либо нарушений прав Сидорова в данном случае суд не усматривает.
Доводы Сидорова об отсутствии в постановлении мирового судьи обоснования доказательствам, которыми подтверждается управление Сидорова в этот момент транспортным средством, у суда нет оснований принимать во внимание. Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности Сидорова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, мотивировав свой вывод тем, что факт правонарушения подтверждается протоколом об АП, согласно которому Сидоров признал факт управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в 03-47 час. ДД.ММ.ГГГГ у Сидорова установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Сидоров был согласен. Суд полагает данный вывод мирового судьи правильным, поскольку подтверждается материалами дела.
Утверждения Сидорова о том, что мировым судьей в постановлении перечислены сведения, изложенные в протоколе об АП, при этом не указаны конкретные обстоятельства, установленные им при рассмотрении дела в отношении Сидорова С.М. суд полагает необоснованными.
Согласно ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Сидорова установлены обстоятельства протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые составлены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу. Установленные при рассмотрении дела в отношении Сидорова обстоятельства в соответствии с требования ст.29.10 КРФобАП изложены в обжалуемом постановлении. Каких-либо иных нарушений требований, предъявляемых законом к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
В своей жалобе Сидоров утверждает, что при вынесении постановления судьей были нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 К РФ об АП, поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени судебного разбирательства он не был надлежащим образом извещен.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 К РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд, изучив представленные материалы, считает подобные утверждения Сидорова необоснованными, каких-либо нарушений его прав судом не установлено. Как следует из материалов дела, мировым судьей Сидоров вызывался в суд неоднократно (три раза). Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой Сидорова и отсутствием сведений о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. При этом как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по факсу от Сидорова мировому судье поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, желает воспользоваться услугами защитника, возражал против рассмотрения дела в отсутствие его и защитника. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Сидоров вновь не явился, с места жительства поступил конверт с отметкой истек срок хранения. Представителем Сидорова – Худяковым в судебном заседании представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Сидорова за пределами <данные изъяты>, и необходимостью ознакомления с материалами дела. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, через представителя Худякова Сидорову была передана судебная повестка (л.д. 21). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Сидоров и его представитель не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Из материалов дела усматривается, что защиту привлекаемого к административной ответственности Сидорова осуществлял представитель Худяков, действующий на основании доверенности. Осуществляя защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, защитник обладает всеми процессуальными правами, предоставленными данному лицу законом, в том числе, правом знать дату рассмотрения в отношении его дела, поскольку оно рассматривается с его участием. Действуя в интересах Сидорова ДД.ММ.ГГГГ защитник Худяков Д.Г. взял на себя обязанность по извещению Сидорова о дне и времени рассмотрения административного дела на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка (л.д. 21). Заявление о том, что Сидоров не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о злоупотреблении защитником предоставленных ему прав на защиту, и ненадлежащем исполнении своих прав перед доверителем. Каких-либо доказательств того, что Сидоров не явился в суд по уважительной причине суду не представлено, каких-либо ходатайств не заявлялось.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает вынесение мировым судьей данного постановления в отсутствие Сидорова, является законным и обоснованным. Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.
Таким образом, доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, в отношении Сидорова С.М. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 К РФ об АП. Доводы Сидорова проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка. Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств того, что в действиях Сидорова нет состава административного правонарушения не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина Сидорова в нарушении ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. По мнению суда, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении Сидорова С.М. всесторонне, полно и объективно. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Сидорова С.М. вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона, с учетом всех обстоятельств, а потому подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь ст.30.7 п.1 К РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сидорова СМ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу Сидорова С.М. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: