Дело № 12-35/2012
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово «22» июня 2012 года
Судья Кемеровского районного суда Филиппова Н.Н., с участием защитника – Дубовец Л.В., действующей на основании доверенности от 27.02.12г., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об АП, – Треньдюк С.М., рассмотрев жалобу Треньдюк СМ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 13.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 13.03.2012г. Треньдюк С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая постановление незаконным, Треньдюк С.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 13.03.2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судья рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив его права.
А кроме того, при составлении протокола по делу об АП, ему не вручались копии протоколов: об административном правонарушении, о задержании, об отстранении от управления ТС.
В судебном заседании Треньдюк С.М. доводы жалобы поддержал, не оспаривал, что был согласен с результатами освидетельствования его на состояние опьянения, не оспаривал, что ему было известно о дне, месте, времени судебного разбирательства, не оспаривал, что 13.03.12г., он, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что находится в командировке, не приобщал к ходатайству командировочное удостоверение и другие документы, подтверждающие эти обстоятельства.
Заслушав пояснения Треньдюк С.М., его защитника, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 13.03.2012 г. Треньдюк С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 часов, управляя транспортным средством – автомобилем марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № в г. Новокузнецке КО, по ул. Ленина 70, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.
К доказательствам, подтверждающим виновность Треньдюк С.М. мировой судья отнёс:
- протокол по делу об административном правонарушении,
- протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Треньдюк С.М. установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст. 29.10 К РФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Обжалуемое постановление мотивировано, в нём указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, им дана правовая оценка. Указаны также и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 К РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи от 13.03.2012 г. вынесено в отсутствие Треньдюк С.М.
Из материалов дела усматривается, и Треньдюк С.М. эти обстоятельства не оспариваются, что он был надлежащим образом извещён о дне, месте и времени судебного разбирательства, а его ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.
Таким образом, рассматривая дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об АП, мировой судья действовал в соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 К РФ об АП.
Доводы Треньдюк С.М. о том, что судья необоснованно отказал ему в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, суд не может принять во внимание в силу следующих обстоятельств:
Из материалов дела усматривается, и Треньдюк С.М. эти обстоятельства не оспариваются, что на момент разрешения его ходатайства об отложении судебного разбирательства, мировой судья не располагал документами, подтверждающие нахождение его в командировке.
При таком положении суд признаёт, что мировой судья обоснованно отказал Треньдюк С.М. в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 13.03.12г.
В соответствии со ст. 30.6 К РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 ст. 12.8 К РФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доказательства, которые оценивались мировым судьёй по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП в отношении Треньдюк С.М., проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 К РФ об АП.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено.
Доказательств отсутствия события административного правонарушения, а также доказательств того, что в действиях Треньдюк С.М. отсутствует состав административного правонарушения не представлено, судом не добыто.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина Треньдюк С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы Треньдюк С.М. о том, что при составлении протокола по делу об АП ему не вручались копии протоколов: об административном правонарушении, о задержании, об отстранении от управления ТС, суд не может принять во внимание, поскольку в указанных протоколах имеется запись о получении Треньдюк С.М. копий указанных протоколов с его подписью.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обжалуемое постановление от 13.03.2012 г. по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией закона, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 К РФ об АП, судья
решил:
Постановление мирового судьи участка № 2 Кемеровского района от 13.03.2012 г. о признании виновным Треньдюк СМ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Треньдюк СМ без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: