Дело № 12-32/2012
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово «26» июня 2012 года
Судья Кемеровского районного суда Филиппова Н.Н., с участием защитника – Емельянова Ю.Л., действующего на основании доверенности от 20.02.12г., рассмотрев жалобу Жигалова ЮЛ <данные изъяты>
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 10.04.2012 г. Жигалов Ю.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая постановление незаконным, Жигалов Ю.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 10.04.2012 г. отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям: мировым судьёй не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 К РФ об АП, а его привлечение к административной ответственности незаконно, в виду нарушения порядка судопроизводства.
В судебном заседании Жигалов Ю.Л. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он транспортным средство не управлял, т..к. находился в состоянии алкогольного опьянения, а управлял им его знакомый – ФИО3, который, когда его автомобиль застрял в сугробе, ушёл за помощью, а а он остался в автомобиле. Подъехавшие сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол по делу об АП. Протокол по делу об АП, а также и другие протоколы он не подписывал, в имеющихся в деле протоколах не его подпись.
Защитник Жигалова Ю.Л. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку Жигалов Ю.Л. не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что Жигалова знает, отношения нормальные. В феврале 2012года Жигалов просил его поездить вместе с ним на его автомобиле, т.к. сам он был пьян. Он согласился. Вместе они ездили по автодороге «Звёздный – Благодатный», при этом он управлял автомобилем. Затем автомобиль заглох и он пошёл за помощью, а Жигалов остался в автомобиле. Позднее он узнал, что в отношении Жигалова Ю.Л. был составлен протокол по делу об АП.
Свидетель ФИО4, ФИО5 суду пояснили, что знакомы с Жигаловым Ю.Л. 09.02.12г. они видели, как на его автомобиле, которым управлял ФИО6, они катались.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он является должностным лицом, составившим протокол по делу об АП в отношении ФИО1 Точно когда он не помнит, зимой, он находился на дежурстве, патрулировал в Кемеровском районе. Из дежурной части поступил звонок, ему сообщили, что в дежурную часть поступил звонок от граждан, которые сообщили, что на автодороге «Звёздный – Благодатный» ездит пьяный водитель, после чего он сразу поехал к этой автодороге. Навстречу ему шёл автомобиль, который сигналил фарами. Остановившись, водитель, а также другие граждане, которые были в автомобиле, пояснили, что это они звонили в полицию и они готовы показать, где ездит пьяный водитель. Следуя далее, он увидел автомобиль марки ВАЗ, который застрял в сугробе, автомобиль был заведён, но водитель, как позднее он узнал – Жигалов Ю.Л., находился в состоянии опьянения. Когда он подъехал, то автомобиль уже не двигался, но граждане, которые показывали дорогу, говорили, что это тот водитель, который ездил в нетрезвом состоянии. После этого, Жигалов Ю.Л. прошёл на месте освидетельствование, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Граждане, которые показывали дорогу были понятыми при составлении всех протоколов. Он не помнит, чтобы Жигалов говорил ему, что автомобилем управлял кто-то другой. Все протоколы подписывались Жигаловым.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в феврале 2012года он, проезжая по автодороге «Звёздный – Благодатный», увидел гражданина, как потом оказалось – Жигалова Ю.Л., который находился в состоянии опьянения в автомобиле, не управлял им, а замерзал, т.к. автомобиль врезался в сугроб. Жигалов говорил им, что тот, кто управлял автомобилем, он ушёл. Его знакомый позвонил в ГИБДД и сообщил, что в автомобиле замерзает человек, у него взяли телефон, а через некоторое время позвонили сотрудники ГИБДД, попросили проехать вместе с ними к этому человеку. Когда они все вместе подъехали, то сотрудники ГИБДД составили в отношении Жигалова протоколы, т.к. он был пьян, а он расписался в них как понятой. Зачем он расписался, пояснить не может.
Заслушав Жигалова Ю.Л., его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 10.04.2012 г. Жигалов Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Звёздный - Благодатный 3 км», в Кемеровском районе Кемеровской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП.
К данным выводам судья пришёл, исследовав доказательства, подтверждающие виновность Жигалова Ю.Л. в совершении административного правонарушения:
- протокола по делу об административном правонарушении;
- протокола об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО9 от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,
- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого у Жигалова Ю.Л. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Жигалов Ю.Л. был согласен.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района мотивировано, в нём указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, им дана правовая оценка.
Доводы Жигалова Ю.Л. о том, что он не управлял транспортным средством суд не может принять во внимание в силу следующих обстоятельств: в материалах дела (объяснениях Жигалова Ю.Л. при составлении протокола по делу об АП и др.) отсутствуют его пояснения о том, что он не управлял транспортным средством, а им управлял ФИО3
Более того, в доводах жалобы, Жигалов Ю.С. также не указывает на эти обстоятельства.
При таком положении, суд критически относится к пояснениям Жигалова Ю.С. в указанной части.
К пояснениям ФИО3 о том, что это он управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку данный свидетель является знакомым Жигалова Ю.Л., а потому может являться лицом, заинтересованным в исходе дела.
К пояснениям свидетеля ФИО8 о том, что он не видел как Жигалов Ю.Л. управлял транспортным средством суд также относится критически, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данное лицо являлось понятым при составлении протокола по делу об АП, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он, удостоверял своей подписью управление Жигаловым Ю.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установление у него алкогольного опьянения и отстранение его от управления транспортным средством.
Кроме этого, пояснения указанного свидетеля в этой части, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО7, которым суд доверяет, поскольку он является лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судом установлено: при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП, в отношении Жигалова Ю.Л. не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 К РФ об АП, а также не установлена и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таком положении, поданная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 10.04.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Жигалова ЮЛ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Жигалова Ю.Л. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: