Дело 12-28/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 02 июля 2012 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гривин АВ на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФоАП в отношении Гривин АВ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Гривин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Гривин А.В. обжаловал постановление и просит его отменить, поскольку перед началом разворота он подал сигнал левым световым указателем поворота; заблаговременно занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении; убедился, что во встречном, а также в попутном направлении отсутствуют транспортные средства.
Вместе с тем водитель ФИО2, двигаясь в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения и разделенной горизонтальной линией разметки 1.1, допустил нарушение требований Правил дорожного движения, а именно: в нарушение требований п.11.1 Правил дорожного движения не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и совершил обгон по встречной полосе движения нескольких автомобилей, движущихся в попутном направлении; в нарушение требований п.11.2 Правил дорожного движения не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди, производит манёвр и по завершении обгона он сможет не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Выслушав объяснения Гривин А.В., его представителя Галанина В.Г., действующего на основании ордера от 05.06.2012 годка № 58, объяснения ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что обгон он совершал в разрешенном для этого месте, обгонял колонну транспортных средств из 6 автомобилей, Гривин А.В. сигналы поворота заблаговременно не показывал, манёвр разворота начал неожиданно за два автомобиля до него, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району Гривин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП в том, что он в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по № километру автодороги <адрес> в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении манёвра разворот не убедился в безопасности выполняемого манёвра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО2, движущегося в попутном направлении. В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, столкновение транспортных средств произошло вследствие пересечения траекторий их движения, в связи с чем надлежит установить, кто из участников столкновения имел преимущество в движении.
Установленные инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Гривин А.В. п. 8.1 Правил дорожного движения, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2, из которых следует, что он начал обгон колонны из автомобилей в количестве не менее шести, и когда до автомобиля Гривин А.В. оставалось не менее 2 автомобилей, последний показал сигнал левого поворота и резко приступил к манёвру разворот; схемой осмотра места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ФИО2 Правила дорожного движения совершить манёвр обгона не запрещали, сплошная линия разметки, на что указывает Гривин А.В. в жалобе, отсутствует.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что автомобиль ФИО2 начал обгон колонны автомобилей за его спиной, так как он ждал Гривин А.В. и увидев его автомобиль, провожал его взглядом по ходу движения. Указатели сигнала поворотом на автомобиле Гривин А.В. ФИО4 не видел, так как позади его автомобиля было еще два автомобиля, которые закрывали обзор.
Объяснения ФИО2 являются последовательными и не противоречат объяснениям, данным им при производстве по делу об административном правонарушении, дополняя их, в то время как Гривин А.В., давая объяснения инспектору, указал на то, что он двигался со скоростью около 40 км/ч и, убедившись в отсутствии помех и предварительно включив поворот, приступил к манёвру разворот, а в судебном заседании утверждал, что перед разворотом он остановился и пропускал встречный транспорт.
О том, что Гривин А.В. совершал разворот в движении подтверждается его объяснением, из которых следует, что в процессе разворота он пытался вернуться на свою полосу, но она уже была занята потоком транспорта.
Диспозиция ч.3 ст.12.14 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 8.1 Правил дорожного движения перед разворотом обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Судья считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, инспектором установлены правильно, он в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и дал им правильную оценку.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления инспектором не установлено.
То обстоятельство, что Гривин А.В. расписался в протоколе об административном правонарушении в графе за разъяснение ему прав как потерпевшему не свидетельствует о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, поскольку протокол составлен в отношении Гривин А.В. как в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, ему разъяснены.
Судья считает опиской указание инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району время вынесения постановления в № часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления протокола об административном правонарушении (№ часов ДД.ММ.ГГГГ), поскольку все иные процессуальные действия (составление схемы осмотра места совершения административного правонарушения, получение объяснений от Гривин А.В. и ФИО2 предшествовали по времени составлению протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах считаю, что инспектор, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал Гривин А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Административное наказание назначено Гривин А.В. в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КРФоАП.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из представленных материалов, копия постановления вручена Гривин А.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день), в связи с чем срок обжалования не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФоАП в отношении Гривин АВ оставить без изменения, жалобу Гривин А.В. без удовлетворения.
Судья