Дело № 12-49/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 17 июля 2012 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району Чинникова И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 29.05.2012 года № 5-219-2/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП в отношении Михайлова СВ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 29.05.2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП в отношении Михайлова С.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствует в его действиях состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району Чинников И.Ю. обжаловал постановление и просит отменить по тем основаниям, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что несмотря на наличие дорожного знака 1.11.1, участок автомобильной дороги в районе <адрес> фактически не является участком с ограниченной видимостью, так как дорожный знак установлен в связи с наличием кривой радиусом <данные изъяты>, а иных запретов для обгона транспортных средств с выездом на полосу встречного движения указанный участок дороги не содержит, разделительная полоса является прерывистой, что также не свидетельствует об отсутствии признаков ограниченной видимости на данном участке дороги.
Мировой судья прекратил производство по делу об административного правонарушения только на основании сообщения ГКУ Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" о том, что на данном участке автодороги имеется кривая в плане, при этом видимость обеспечена, и не исследовал других доказательств административного правонарушения.
Заслушав объяснения инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району Чинникова И.Ю., Михайлова С.В., который в судебном заседании утверждал, что обгон совершил в зоне отсутствия запрещающих знаков либо разметки и достаточной видимости, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова С.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, согласно которому он в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 1.11.1 и п. 11.4 Правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и произвел обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне знака 1.11.1 приложения № 1 к Правилам дорожного движения "Опасный поворот".
Действия Михайлова С.В. инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.
Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствует состава административного правонарушения установил, что Михайлов С.В. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и произвел обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне знака 1.11.1 "Опасный поворот" приложения № 1 к Правилам дорожного движения.
Данный вывод мирового судьи подтверждается объяснениями Михайлова С.В. в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО3; фото-видеофиксацией места совершения административного правонарушения.
Однако вывод мирового судьи о том, что видимость на данном участке дороги обеспечена и фактически данный участок не является участком с ограниченной видимостью противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Как установлено при рассмотрении дела, Михайлов С.В. совершил обгон в зоне действия знака 1.11.1 - "Опасный поворот" - закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью направо.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения ограниченная видимость - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.
Установка дорожного знака 1.11.1 - "Опасный поворот" сама по себе свидетельствует о наличии ограниченной видимости.
К участкам дорог с зоной ограниченной видимости Правила дорожного движения также относят и закругления малого радиуса.
То обстоятельство, что видимость на участке дороги обеспечена не свидетельствует о том, что, что данная видимость ограничена.
При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что фактически данный участок не является участком с ограниченной видимостью является неправильным.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п.п. "в" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КРФоАП подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно запрещается обгон на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).
Михайлову С.В. вменено, что обгон он совершил на опасном повороте, в связи с чем в его действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения признать законным нельзя, и оно подлежит отмене.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КРФоАП, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП само по себе истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Однако в силу того, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное обстоятельство в совокупности с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, является основанием к прекращению производства по делу в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из представленных материалов, копия постановления поступила в ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району 13.06.2012 года, жалоба подана 25.06.2012 года, в связи с чем срок обжалования не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 29.05.2012 года № 5-219-2/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП в отношении Михайлова СВ отменить, производство по делу от административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП в отношении Михайлова СВ прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья