Дело № 12-54/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 17 июля 2012 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Заякина АГ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 26.06.2012 года № 5-514-1/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП в отношении Заякина АГ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 26.06.2012 года № 5-514-1/12 Заякин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Заякин А.Г. обжаловал постановление и просит его отменить, поскольку, как следует из материалов дела, на участке дороги, где совершен обгон, отсутствует знак, запрещающий его, в связи чем участок дороги не соответствует требованиям ГОСТ.
Заякин А.Г. начал обгон стоящего транспортного средства, которое в момент приближения начало движение, в связи с чем он был вынужден закончить обгон.
Разметка на данном участке дороге местами отсутствует вообще.
Факт обгона зафиксирован видеофиксацией, и мера наказания должна быть назначена в виде административного штрафа.
Заякин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному им адресу, повестка возвращена за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе в её получении, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" дело может быть рассмотрено в отсутствие Заякина А.Г.
Исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 26.06.2012 года № 5-514-1/12 Заякин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП в том, что он в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на № километре автодороги <адрес> – <адрес>, управляя автомобилем, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию сплошной горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения, пересекать которую запрещено.
Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Заякин А.Г. факт пересечения сплошной линии разметки с выездом на полосу встречного движения не отрицал; видеосъемкой места совершения административного правонарушения, на которой отчетливо видно, что Заякин А.Г. совершил обгон транспортного средства и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с двусторонним движением, при этом нарушил требования дорожной разметки 1.1 – пересек её.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены процессуальные требования административного законодательства и неустранимые сомнения в виновности вопреки требований ст. 1.5 КРФоАП истолкованы не в его пользу, считаю несостоятельными, поскольку мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП полно и всесторонне исследовал все обстоятельств дела в их совокупности и дал им правильную оценку.
В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В соответствии с п.п. "в" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КРФоАП подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены, в том числе, при движении по дороге с двусторонним движением с нарушением дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).
Как видно из материалов дела, Заякин А.Г. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с двусторонним движением, при этом нарушил требования дорожной разметки 1.1.
При указанных обстоятельствах судья считает вину Заякина А.Г. в нарушении Правил дорожного движения и требований разметки 1.1 доказанной.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено.
Доводы Заякина А.Г. о том, что суд первой инстанции применил не ту меру административной ответственности считаю несостоятельными по тем основаниям, что санкция ч. 4 ст. 12. 15 КРФоАП предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с п. п. 55, 56 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009, с изм. от 27.03.2012) основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - средства автоматической фиксации), является решение органа управления о применении таких технических средств.
При контроле за дорожным движением могут использоваться стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях; или мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования.
Однако представленная к материалам дела видеозапись не является сделанной специальным техническим средством фиксации административного правонарушения, работающим в автоматическом режиме, и в силу ч.2 ст. 26.7 КРФоАП является документом – материалом видеозаписи, поскольку видеозапись сделана инспектором ОГИБДД с его непосредственным участием, а не техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
Судья критически относится к объяснениям Заякина А.Г. в той части, что он начал обгон стоящего транспортного средства, которое в момент его приближения начало движение, а также в той части, что разметка на данном участке дороге отсутствует; считает данными их с целью освобождения от административной ответственности, поскольку они объективно опровергаются видеозаписью, из которой отчетливо видно, что транспортное средство Заякина А.Г. догнало обгоняемое транспортное средство в тот момент, когда оно уже было в движении; а даже если предположить, что Заякин А.Г. начал объезд стоящего транспортного средства, то он обязан был прекратить маневр обгона и вернуться на свою полосу движения.
Сплошная линия разметки четкая и не имеет разрывов.
Указание в постановлении мирового судьи регистрационного знака автомобиля Заякина А.Г. <данные изъяты> № как № судья расценивает опиской.
При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал Заякина А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, в связи с чем постановление от 26.06.2012 года № 5-514-1/12 в отношении него подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Административное наказание назначено Заякину А.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, самое минимальное.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из представленных материалов, копия постановления вручена Заякину А.Г. 26.06.2012 года, жалоба подана 06.07.2012 года, в связи с чем срок обжалования не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 26.06.2012 года № 5-514-1/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП в отношении Заякина АГ оставить без изменения, жалобу Заякина А.Г. без удовлетворения.
Судья